Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-44601/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-44601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3804/2025) на решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44601/2024 (судья Волченский А.А.) по иску акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1254378,81 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание),

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2022 в размере 244 378 рублей 81 копейки, штрафа за нарушение срока передачи помещения по состоянию на 26.12.2024 в размере 1 010 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новосибирский квартал».

Решением от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору аренды от 01.02.2022 в размере 238 406 рублей 23 копеек, штраф за нарушение срока передачи помещения по состоянию на 24.12.2024 в размере 990 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 852 рублей.

Акционерному обществу «Бердчанка» (ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 32 058 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2025 по делу № А45-44601/2024 и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Бердчанка» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент подписания акта приема-передачи от 24.12.2024 между АО «Бердчанка» с ООО СЗ «Новосибирский квартал» здание ответчиком не занималось, имущества не имелось. Фактическая дата освобождения ответчиком арендуемого помещения не устанавливалась судом первой инстанции. Спорное помещение было освобождено ответчиком своевременно. Суд первой инстанции не уточнил у истца вопрос о наличии акта возврата арендованного имущества и о причинах его отсутствия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям апелляционной жалобе дополнительных доказательств, апеллянтом не подтверждена невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 между АО «Бердчанка» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 105,7 кв. м. корпус №8, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2023 действие договора аренды продлено до 31.10.2024.

Согласно пункту 8 соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, предупредив арендатора в письменном виде за один месяц. При этом договор считается расторгнутым с момента истечения 30 дней после направления арендатору письменного извещения от арендодателя. Не позднее дня расторжения договора арендатор обязан передать, а арендодатель обязан принять объект аренды по акту у арендатора.

За нарушение срока передачи объекта аренды арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

16.08.2024 ИП ФИО2 было получено от истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения по истечении 30 дней, то есть с 16.09.2024, договор считается расторгнутым.

Ссылаясь, в том числе, на данные условия договора, и указав на то, что помещение ответчиком освобождено были только 26.12.2024, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.02.2022 по состоянию на 24.12.2024 составляет 238 406 рублей 23 копейки. Суд самостоятельно произвел расчет штрафа и установил, что сумма штрафа за нарушение срока передачи объекта аренды за период с 16.09.2024 по 24.12.2024 составляет 990 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды (в том числе при истечении срока) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в размере, определенном этим договором (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать имущество считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

При подписании сторонами акта приема-передачи вступает в действие презумпция, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке (возврату) либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае факт передачи имущества от истца к ответчику при заключении договора подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В этой связи бремя доказывания того, что имущество было возвращено арендодателю в спорный период лежит на арендаторе.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 8 соглашения именно не позднее дня расторжения договора арендатор обязан передать, а арендодатель обязан принять объект аренды по акту у арендатора.

Ответчик в жалобе указывает, что спорное помещение было освобождено ответчиком своевременно, фактическая дата освобождения ответчиком арендуемого помещения не устанавливалась судом первой инстанции, суд первой инстанции не уточнил у истца вопрос о наличии акта возврата арендованного имущества и о причинах его отсутствия.

Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает конкретную даты освобождения арендуемого помещения, не представляет относимые и допустимые доказательства своевременного (до 16.09.2024) освобождения спорного помещения, не предоставляет акт приема-передачи имущества арендодателю либо письма в адрес арендодателя с требованием принять имущество по акту.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 24.12.2024, заключенным с АО «Бердчанка», ООО СЗ «Новосибирский квартал» приобретены земельные участки, а также расположенные на них здания и помещения по адресу: <...>, в том числе нежилое здание общей площадью 5 065,30 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010563:27. Здание передано по акту приема-передачи 24.12.2024.

На момент подписания акта приема-передачи от 24.12.2024 здание ответчиком не занималось, имущество было вывезено.

Истцом начислена ответчику задолженность по договору аренды в размере 244 378 рублей 81 копейки по состоянию на 26.12.2024.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, что по состоянию на 24.12.2024 ответчик спорное помещение не занимал, посчитал, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.02.2022 по состоянию на 24.12.2024 составляет  238 406 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчиком иная дата передачи имущества не доказана, суд первой инстанции правомерно определил наличие задолженности по состоянию на 24.12.2024.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения №3 от 01.12.2023 за нарушение срока передачи объекта аренды арендатор по требованию арендодателя уплачивает штраф в размере 10 000 рулей за каждый день просрочки.

Истцом начислен штраф в сумме 1 010 000 рублей по состоянию на 26.12.2024 в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта аренды.

Расчет штрафа проверен судом и признан неверным, по расчету суда сумма штрафа за нарушение срока передачи объекта аренды за период с 16.09.2024 по 24.12.2024 составляет 990 000 рублей.

Довод истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, как противоречащий материалам дела, жалоба направлена в суд 05.06.2025, что подтверждается почтовым конвертом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                          ФИО1