Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А55-10099/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10099/2017
г. Самара
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

представитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-10099/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Вариант»,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Вариант», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу №А55-10099/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.129-133).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что какими-либо иными документами, в том числе и выпиской из ЕГРН, подтвердить исполнение требований в строгом соответствии с вынесенным по делу решением и буквальным содержанием исполнительного документа не представляется возможным. Факт отсутствия документа, подтверждающего фактическое исполнение решения суда, установленный старшим судебным приставом и указанный в оспариваемом постановлении, не соответствует обстоятельствам дела.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возобновление только приостановленного или прекращенного исполнительного производства. Принятие решения о возобновлении исполнительного производства в результате отмены постановления о его окончании законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава от 14.04.2017 является незаконным, необоснованным и должно быть отменено.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав Управления оспариваемым постановлением старшего судебного пристава также является несостоятельным, поскольку Управление являлось должником по вышеуказанному исполнительному производству. В случае отмены постановления об окончании исполнительного производства у Управления снова возникнет обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данные требования Управлением уже исполнены в строгом соответствии с буквальным содержанием исполнительного документа и резолютивной части решения суда. Повторное их исполнение не требуется, поскольку запись, внесенная Управлением в порядке исполнения требований исполнительного документа, является действующей, не отменена, не прекращена и в настоящее время актуальна (т.2 л.д.3-13).

ООО «Вариант» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей УФССП России по Самарской области, судебного пристава ФИО4, Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Самарской области, судебного пристава ФИО5, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Вариант» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя и ООО «Вариант», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №А55-15710/2015 суд признал незаконным действие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации от 02.07.2015 № 63/009/500/2015-5167.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>) об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты № 2, 4, 7, 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:09:0101160:3550.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО5 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 007092301, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-15710/2015, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>) об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2 623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты № 2, 4, 7, 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:09:0101160:3550, возбуждено исполнительное производство № 8424/16/63045-ИП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 по делу № А55-15710/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о разъяснении решения от 25.11.2015 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 определение от 28.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу № А55-15710/2015 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о разъяснении исполнительного документа, порядка его исполнения, а также об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнительное производство № 8424/16/63045-ИП было окончено ввиду того, что представитель Управления Росреестра по Самарской области на приеме у судебного пристава-исполнителя представил распечатку электронного образа записи ЕГРП, подтверждающую исполнение решения арбитражного суда.

Однако, в дальнейшем судебными приставом установлено, что в ЕГРП отсутствует информация, указанная в резолютивной части решения суда от 25.11.2015 в части внесения записи за правообладателем ООО «Вариант».

Таким образом, решение суда от 25.11.2015 Управлением Росреестра по Самарской области не исполнено надлежащим образом.

14.04.2017 начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП от 14.04.2017.

Полагая, что начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 незаконно отменила постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьей 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве конкретизировано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 по делу №А55-15710/2015 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>) об изменении сведений об объекте недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 2623,5 кв.м., 2 этаж, комнаты № 2, 4, 7, 8, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:09:0101160:3550.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 03.07.2016) государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, Управление Росреестра по Самарской области представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в графе «Правообладатель» данные о правообладателе отсутствуют, в графе «Вид, номер и дата государственной регистрации права» указано «не зарегистрировано», в то время как в резолютивной части решения от 25.11.2015 по делу №А55-15710/2015 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за правообладателем (собственником) Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Управлением Росреестра по Самарской области решение суда от 25.11.2015 не исполнено, в связи с чем постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 8424/16/63045-ИП от 14.04.2017 является законным и обоснованным.

В силу положений частью 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управлением Росреестра по Самарской области не представлено суду доказательств нарушения его прав вынесением оспариваемого постановления от 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Управлением Росреестра по Самарской области не представлено доказательств внесения в ЕГРП записи за правообладателем (собственником) ООО «Вариант»об изменении сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 63:09:0101160:3550.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-10099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов