Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-252485/2022

№ 09АП-32866/2024

Дело № А40-252485/22
г. Москва
25 сентября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Объединенная энергетическая компания" ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

по делу № А40-252485/22, по иску ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратился с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 06.07.2023 г. по 30.09.2023 г. в размере 6 223 045,82 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.04.2024 произведена индексация присужденных сумм за период с 06.07.2023 г. по 11.12.2023 г.

С ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" взыскана сумма индексации в размере 5 652 059 руб. 66 коп.

В остальной части отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ОАО "Объединенная энергетическая компания" указывает на неправомерный отказ в индексации денежных сумм на неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" указывает на то, что в связи с направлением АО «ОЭК» заявлений о зачете, обязательства прекратились в порядке, установленном ст. 410 ГК РФ, до появления у АО «ОЭК» права на индексацию присужденных денежных сумм.

Полагает, что в расчет индексации не должны быть включены денежные суммы на неустойку по дату фактической оплаты задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, отменить принять новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления АО «ОЭК» об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы Арбитражным судом города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-252485/22 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «ОЭК» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 года в сумме 145 866 715,14 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 25 983 088,93 руб., рассчитанные по состоянию на 07.02.2023г., с последующим начислением пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, начиная с 08.02.2023 по дату фактического погашения задолженности исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размера 200 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

30.10.2023 решение суда было частично исполнено путем проведения зачетов встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, зачет был проведен на общую сумму 142 670 663,32 рублей (копии заявлений о проведении зачетов встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ имеются в материалах дела).

Оставшаяся часть задолженности в размере 74 135 579,62 рублей была перечислена ПАО «ФСК ЕЭС» на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 11.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 206656 (данный факт не оспаривается ПАО «ФСК ЕЭС» и подтверждается письмом от 13.12.2023 № КДВ- 10764, которое имеется в материалах дела).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 183 АПК РФ целью индексации является компенсация финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, направлена на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Зачет, как и непосредственная оплата денежного обязательства, является законным способом его прекращения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, законодательно не установлен запрет на подачу заявления об индексации в случае, если задолженность была погашена путем проведения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

При этом, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,00 %, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Данные об индексах потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 года № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна

рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные средства, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем ,в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Расчет ПАО «Россети», представленный в апелляционной жалобе, не является правильным.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были установлены к взысканию (присуждены), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ 14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

По настоящему делу решение суда было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, индексации подлежит вся сумма, присужденная судом (включая неустойку по дату фактической оплаты задолженности), а период индексации исчисляется с даты оглашения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения решения суда.

По вопросу индексации неустойки по дату фактической оплаты задолженности сложилась судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 № Ф07-18431/2023 по делу № А42-438/20 указано следующее:

«Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Кассационный суд считает, что в рассматриваемом случае резолютивная часть решения по настоящему делу сформулирована таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату. В связи с изложенным индексации подлежат присужденные к взысканию не только указанные в резолютивной части решения в твердом размере денежные суммы, но и взысканная по дату фактического погашения задолженности неустойка. В противном случае взыскатель лишается предоставленных ему гарантий в отношении той части неустойки, которая ему присуждена, но не могла быть определена в твердой сумме на дату расчета исковых требований.».

Аналогичная правовая позиция также подтверждается следующими судебными актами: Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу А70-8167/19; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу А50-11939/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по делу А50-23402/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 по делу А50-5265/13; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу А50-5261/13; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу А58-7958/18; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 13.07.2023 по делу А58-11198/19; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу А70-4207/20; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу А05-5417/23; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу А05-8414/20; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу А60-14831/21;

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу А83-20523/19.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40252485/22 отменить.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму индексации в размере 6 415 080, 89 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Ю.Н. Кухаренко