Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-72031/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9770/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-72031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-72031/2017, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270)

о взыскании пени по договору купли – продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (далее – ООО "ДВМ-УРАЛ", ответчик) о взыскании пени на основании п.6.1 договора от 30.05.2011 № 625 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа за период с 02.08.2016 по 29.06.2017 в размере 1 028 442 руб. 49 коп., пени в размере 728 468 руб. 31 коп. за период с 11.03.2016


по19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 1 752 809 руб. 16 коп. за период с 02.08.2016 по 14.06.2017. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ДВМ-УРАЛ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не дал оценки доводам ответчика относительно уменьшения размера возможных убытков истца за счет снижения цены выкупленного объекта недвижимости. С учетом фактических обстоятельств дела, считает разумным и обоснованным является начисление неустойки исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. Ставка пени в размере 16,5 % годовых, заложенная в пункте 6.1 договора не соответствует задачам принятия ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ и несоразмерна процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным данным законам. Судом не дана оценка заявлению ответчика о недопустимости применения несправедливого условия договора о неустойке на основании ст. 10 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 20.06.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 652 (далее – договор).

Согласно п. 1.2 договора, продавец продает,- а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда: встроенно-пристроенное помещение без подвала (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 876, 1 кв.м,


адрес: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 77, номер на плане: 1 этаж – помещения №№ 1-37, 376, 37а-55 (в части жилого дома кв. 1-122), кадастровый условный) номер 66:01/01:00:998:77:112.

По акту приема-передачи от 20.06.2012 объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии. 11.12.2012 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Ссылаясь на нарушение обществом условий договора в части оплаты стоимости объекта и процентов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 29.06.2017 в размере 1 028 442,49 руб. на сумму основного долга 7 052 456,13 руб., взысканную решением суда от 04.08.2016 по делу № А60-11543/2016, а также неустойки в размере 728 468 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.03.2016 по 19.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом представленной ответчику отсрочкой по оплате долга в сумме 643000 руб. до 20.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Срок рассрочки составляет 60 месяцев (п. 2.3).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,


задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Вопреки позиции апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга в размере двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанной в п.2.4 договора, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по даты погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер неустойки за период с 02.08.2016 года по 14.06.2017 года составляет 1 752 809 руб. 16 коп.

Установив нарушение покупателем сроков оплаты, что подтверждается в том числе решением суда от 04.08.2016 по делу № А60-11543/2016, учитывая представленную ответчику отсрочку по оплате долга в сумме 643000 руб. до 20.06.2017, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, взыскав неустойку за период с 02.08.2016 по 14.06.2017 в размере 1 752 809 руб. 16 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).


В соответствии с п.п.73, 74 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи


333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В этой связи, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Исковые требования заявлены истцом, являющимся продавцом, и вытекают из заключенного сторонами договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Об условиях этого договора ответчику было известно с момента его заключения.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Поскольку ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ- УРАЛ", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2018 года по делу № А60-72031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-УРАЛ" (ИНН 6658088630, ОГРН 1026602341270) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов