Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А28-4097/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4097/2018
г. Киров
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № А28-4097/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 492 874 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (далее - истец, ООО «УПТК-Гирсово», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент, заявитель) о взыскании 1 492 874 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, подлежащую возврату ответчиком истцу в связи с признанием решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158 и применением последствий его недействительности, за период с 17.05.2016 по 26.07.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу №А28-4097/2018, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец направил заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда от 20.07.2015 в Департамент только 15.06.2016 с приложением исполнительного листа ФС №005357484. Платежными поручениями от 16.06.2016, 05.07.2016, 26.07.2016 денежная сумма в размере 115 598 661 рубля 02 копеек перечислена ООО «УПТК-Гирсово». Поскольку перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования «Город Киров» производилось на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кировской области, заявитель полагает в данном случае применимым специальные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Также Департаментом было заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки. Заявитель считает, что судом первой инстанции в данном случае не были применены нормы права, подлежащие применению. Таким образом, затягивание истцом возврата имущества, несвоевременное предоставление реквизитов для перечисления денежных средств, повлекло за собой увеличение периода для перечисления из бюджета денежных средств во исполнение решения от 20.07.2015 по делу №А28-2249/2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента, а именно: договор купли-продажи от 19.12.2012 № 158 здания магазина с кадастровым номером 43:40:000140:0025:33:401:002:000062970:0100 по адресу: <...>, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000140:0025 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Обществом в собственность муниципального образования здания магазина с земельным участком, муниципальным образованием - денежных средств в размере 115 598 661 рубля 02 копеек.

19.10.2015 арбитражным судом по делу № А28-2249/2014 Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС 005357484 на взыскание с Департамента 115 598 661 рубля 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-13385/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента и встречные исковые требования Общества: с ООО «УПТК-Гирсово» в пользу Департамента взыскано 41 887 463 рубля 43 копейки неосновательного обогащения за период с 14.01.2013 по 14.07.2015, с Департамента в пользу ООО «УПТК-Гирсово» - 41 887 463 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 115 598 661 рубля 02 копеек за период с 20.11.2012 по 16.05.2016; судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого исполнительный лист на взыскание не выдавался.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 ответчик возвратил истцу спорную сумму следующими платежными поручениями: от 16.06.2016 № 304878 на сумму 1 717 000 рублей 00 копеек, от 16.06.2016 № 304877 на сумму 14 797 094 рубля 43 копейки, от 05.07.2016 № 416444 на сумму 1 717 000 рублей 00 копеек, от 05.07.2016 № 416999 на сумму 14 797 094 рубля 43 копейки, от 26.07.2016 № 530212 на сумму 8 585 000 рублей 00 копеек, от 26.07.2016 № 530213 на сумму 73 985 472 рубля 16 копеек.

Как следует из содержания решения, в части требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента предметом рассмотрения по делу № А28-13385/2015 был период с 20.11.2012 по 16.05.2016; следовательно, требование о взыскании процентов за последующий период с 17.05.2016 по 26.07.2016 предметом иска не являлось.

Поэтому истец направил ответчику претензию от 01.03.2018 с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 140 рублей 72 копейки, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Департаментом несвоевременно возвращены Обществу денежные средства в связи с признанием решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 по делу № А28-2249/2014 недействительным договора купли-продажи от 19.12.2012 № 158 и применением последствий его недействительности, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2016 по делу № А28-13385/2015 на сумму подлежащих возврату денежных средств взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2012 по 16.05.2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за последующий период - с 17.05.2016 по 26.07.2016 (дата возврата последней суммы), при этом период начисления истцом процентов соответствует фактическим датам поступления денежных средств от ответчика и последним не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не производится на основании пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С Департамента государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2018 по делу № А28-4097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1