Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А21-4236/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4236/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Воробьев А.А. по доверенности от 18.06.2018

от заинтересованного лица: Дудик Н.Г. по доверенности от 21.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25119/2018) ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2018 по делу № А21-4236/2018 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным предписания



установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк, общество, заявитель) обратилось в лице РОО «Калининградский» Филиала №7806 банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания №257 от 01.03.2018.

Решением от 30.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банку отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что все требования о доведении до потребителя до заключения кредитного договора в оформленных заявлениях о предоставлении потребительского кредита достоверной и необходимой информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика с содержанием согласия заёмщика на оказание ему таких услуг, с указанием стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги им выполняются, кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), в части включения в них условия об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цене или порядке их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с 01.02.2018 по 01.03.2018 Управлением в отношении Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с распоряжением № 159 от 29.01.2018 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения прав потребителя, изложенных в обращении гражданина (вх.01/1481-7 от 29.12.2017), выразившихся в не доведении до потребителя необходимой информации об услугах.

По результатам проведенной Управлением проверки, оформленной актом № 159 от 01.03.2018, Банку выдано предписание № 257 от 01.03.2018 о прекращении нарушений прав потребителей. Банку предписывалось: до заключения кредитного договора доводить до потребителей в оформленных заявлениях о предоставлении потребительского кредита достоверную и необходимую информацию о дополнительных услугах, оказываемых кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика с содержанием согласия заёмщика на оказание ему таких услуг, с указанием стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; привести кредитные договоры в соответствие с требованиями, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», включив в них условие об услугах, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при их наличии), их цене или порядке их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание. О выполнении оспариваемого предписания сообщить до 01.04.2018 письменно с приложением подтверждающих документов в Управление. Управление посчитало, что Общество нарушило требования пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), пункта 2 статьи 7, пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не установил не соответствия оспариваемого предписания закону и иным нормативным правовым актам, в связи с чем в удовлетворении заявления Банку отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключаемые между сторонами Кредитные договоры состоят из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком Согласия на кредит (п. 21 Согласия на кредит).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №353-Ф3, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Такая услуга является платной и не противоречит действующему законодательству, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банком надлежащим образом выполнены требования статьи 10 Закона N 2300-1 о своевременном предоставлении Заявителю необходимой и достоверной информации об услуге страхования, а также обеспечил возможность ее выбора или отказа от нее.

Так, в пункте 2 Заявления (л.д.19) заемщиком подтверждено доведение до него информации до оформления заявления о подключении к Программе страхования, о том, что Банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В заявлении указывается необходимая информация, в том числе конкретная страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Так же указанное заявление содержит указание на конкретную стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, Управлением в материалы дела не представлено.

Более того, Кредитный договор (уведомление о полной стоимости кредита), подписанный заемщиком, содержит указание на отсутствие услуг, оказываемых Банком Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения Договора (пункт 15) (л.д.16-18).

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что в офисе Банка, в котором заемщик заключил кредитный договор, он имел возможность ознакомиться со всеми условиями кредитования, Условиями страхования. На официальном сайте Банка также имеется информация об Условиях страхования, где также сообщается, что подключение к программе страхования является добровольным;

Проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, учитывая правовые позиции, сформулированные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013, суд апелляционной инстанции установил, что включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к программе, Банк действовал по поручению заемщика.

В части указания в Кредитном договоре на дополнительную услугу «Кредитные каникулы» с указанием размеры платы за её подключение в размере 2000 руб. (пункт 17 Кредитного договора) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из буквального содержания пункта 17 Кредитного договора плата за дополнительную услугу «Кредитные каникулы» в размере 2000 руб. взимается в случае ее подключения.

Из пояснений Банка следует, что суть этой услуги заключается в том, что при наличии временных затруднений у Заёмщика в части внесения плановых платежей по Кредитному договору он путем написания соответствующего заявления и оплаты этой услуги может её подключить, в результате чего определенное время может оплачивать только проценты по кредиту, уменьшив таким образом ежемесячный платеж и снизив финансовую нагрузку до устранения обстоятельств, не позволяющих уплачивать платежи в ранее установленном размере без начисления Заёмщику штрафных санкций.

Вместе с тем, указанная услуга не была активирована заемщиком, плата за её подключение не взималась, в размер выданного кредита Банком не включалась.

Кроем того, сам потребитель не указывал на нарушение его прав в части включения в Кредитный договор информации об услуге «Кредитные каникулы» и не приобретал эту услугу.

Учитывая изложенное, требование предписания Управления о том, что до заключения кредитного договора до потребителя не доведена информация о стоимости дополнительной услуги и не обеспечена возможность согласится или отказаться от оказания ему такой услуги, признается апелляционным судом неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое Банком предписание Управления нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с Управления. Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 июля 2018 года по делу № А21-4236/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 01.03.2018 № 257.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

В.М. Толкунов