Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-27076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27076/2019
г. Челябинск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП 309745122300056;

администрации Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>;

муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 511 262 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.03.2020, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», г. Коркино Челябинской области (далее – истец, ООО «КОРПО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании убытков в размере 1 511 262 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 95344 от 13.04.2018, нежилое помещение «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)», общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является истец, было затоплено. Расходы по устранению последствий затоплений, которые понес истец являются убытками, которые ответчик обязан возместить.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Коркинского городского поселения, г. Коркино Челябинской области, Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения», г. Коркино Челябинской области.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мнении, дополнении, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», г. Коркино Челябинской области, зарегистрирован в качестве юридического лица 24.07.2000 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.1995 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «КОРПО» (абонент) и МУП «ПОВВ» (предприятие) заключен договор № 95344 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду). абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

В силу пункта 1.3. договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.04.2018.

Перечень объекта(ов) по которым предприятие осуществляет абоненту подачу холодной воды и прием сточных вод от него, сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения) приведены в Приложении № 1 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 2 (пункт 2.2. договора).

Сторонами договора подписано приложение № 4 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

Истец является собственником нежилого помещения «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)», общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

15.10.2018 в сети канализации произошла авария, в результате которой канализационные стоки из уличного коллектора канализации, расположенного на улице 1 Мая, стали поступать в помещение «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)».

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлены уведомления в адрес МУП «ПОВВ» вх.№ 2573 от 15.10.2018, вх.№ 2732 от 23.10.2018, вх.№ 2821 от 30.10.2018, вх.№ 2955 от 09.11.2018.

Для фиксации затопления помещения ООО «КОРПО» вызвало МУП «ПОВВ» на актирование нанесенного ущерба, с участием независимого лица, а именно ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения специалиста № 2-4923-18, проведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» по определению причины и стоимости устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв.м.), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: <...> сделан следующий вывод:

- согласно проведенным исследованиям, специалистами установлено, что причиной затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв.м.), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: <...>, являлся засор в инженерных сетях канализации, расположенных за территорией ООО «Коркинское производственное объединение», и принадлежащих МУП «ПОВВ».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления нежилого подвального помещения (общей площадью 326,1 кв.м.), расположенного в нежилом здании «Столовая с бытовыми помещениями» (лит. О) по адресу: <...>, с учетом износа на дату оценки составляет 149 501 руб. 00 коп.

ООО «КОРПО» произведена оплата услуг экспертной организации в размере 15 000 руб. 00 коп., платежными поручениями № 323 от 12.11.2018 на сумму 5 000 руб., № 307 от 23.10.2018 на сумму 5 000 руб., № 308 от 24.10.2018 на сумму 5 000 руб..

Кроме того, в рамках договора аренды помещений № 2 от 01.11.2017, заключенного между ООО «КОРПО» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендатор предъявил претензию от 12.11.2018 с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения.

19.11.2018 между ООО «КОРПО» и ИП ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании претензии от 12.11.2018, согласно условиям которого, ООО «КОРПО» обязуется возместить ИП ФИО1 убытки в размере 1 346 761 руб. 90 коп., причиненные затоплением арендуемого помещения, расположенное на 3-м, 2-м и 1-м этажах в здании столовой с бытовыми помещениями (Литера О), площадью 1472,76 кв.м., в течение трех операционных дней с момента подписания настоящего соглашения обеими сторонами. Возмещение убытков осуществляется при проведении расчетов по УПД № 64 от 30.09.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и УПД № 66 от 31.10.2018 г. на сумму 346 761 руб. 90 коп. по договору № 2 от 01.11.2017 г.

С момента исполнения ИП ФИО1 обязательств по оплате арендной платы переменной части по УПД № 66 от 31.10.2018 г. по договору № 2 от 01.11.2017 на сумму 553 099 руб. 10 коп., стороны признают претензию от 12.11.2018 удовлетворенной в полном объеме.

Таким образом, общий размер убытков по мнению ООО «КОРПО» составил 1 511 262 руб. 90 коп.

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018, с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных истцу в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения «Здание столовой с бытовыми помещениями (Литера О)», общей площадью 1692,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В целях определения причины возникновения затопления помещения и размера нанесённого ущерба по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск. Назначая по делу экспертизу, суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

Определить причину затопления помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период?

Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания?

Каков размер ущерба, причиненного помещению в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>?

В заключении № 2020.16С от 16.11.2020 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: наиболее вероятной причиной затопления подвального помещения по адресу: <...> д, 65 является засор системы канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ» по причинам указанным в исследовательской части.

По второму вопросу: устройство системы канализации в помещениях «Здания столовой с бытовыми помещениями «Литера О» выполнено с нарушениями требований п. 8.3.26 СП 30.13330.2016: места подключения санитарных приборов, расположенные в подвальном помещении не были оборудованы автоматизированная запорной арматурой (канализационным затвором и т.п.). Такое нарушение стало причиной проникновения канализационных стоков воды в подвальное помещение при аварии на системе наружной канализации. Иных возможных источников поступления канализационных вод в указанные помещения в ходе экспертного осмотра обнаружено не было.

По третьему вопросу: размер ущерба, причиненного в результате затопления помещениям, расположенным по адресу: <...> составляет 123 803 руб.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Оспаривая заключение эксперта, истцом в материалы дела представлена рецензия № 74-2021 от 11.05.2021 на заключение эксперта, составленная АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз», в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта не обладает признаками полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов.

Оценив представленную рецензию № 74-2021 от 11.05.2021, суд критически относится к представленному доказательству и не принимает ее как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных истцом доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу может являться заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. АНО ДПО «Институт негосударственных экспертиз» в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекалось, об уголовной ответственности не предупреждалось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен о возмещении ущерба в результате затопления помещения сточными водами из канализационного коллектора.

В случае засора дворовой канализационной сети на прилегающих к месту засора участках сети возникает затопление трубопроводов и поднятие уровня сточных вод в колодцах дворовой канализации на этих участках. При этом уровень сточных вод в системе дворовой канализации может превышать уровень санитарно-технических приборов и устройств, расположенных в цокольных и подвальных помещениях прилегающих зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности, при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из дворовой сети во внутреннюю систему канализации здания, и при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений по принципу сообщающихся сосудов.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно:

а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»);

б) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Также пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что причиной затопления является несоответствия системы водоотведения требованиям СП 30.13330.2016, а именно п. 8.3.23 и п. 8.3.26.

В соответствии с пунктом 8.3.23 СП 30.13330.2016 на горизонтальных участках сети канализации наибольшие допускаемые расстояния между ревизиями или прочистками следует принимать согласно таблице 4. Вместо ревизии на подвесных линиях сетей канализации, прокладываемых под потолком, следует предусматривать установку прочисток, выводимых на вышерасположенный этаж в зависимости от назначения помещения, с устройством люка в полу или открыто. Ревизии и прочистки необходимо устанавливать в местах, удобных для их обслуживания. На подземных трубопроводах канализации ревизии следует устанавливать в колодцах диаметром не менее 0,7 м. Днища колодцев должны иметь уклон не менее 0,05 к фланцу ревизий.

Отсутствие у санитарно-технических прибора истца, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд принимает во внимание требования, установленные пунктом 8.2.26 СП 30.13330.2016, в соответствии с которыми санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 «санитарный прибор должен быть защищен», в связи с чем обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 поддержал выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что затопление происходило в подвальном помещении здания. В помещении невозможно находиться в результате запаха фекалий. При этом из снимков, сделанных в результате осмотра подвального помещения здания, принадлежащего истцу, видно, что канализационные стоки попадают в помещение не только в результате отсутствие обратного клапана, но и из отверстия в трубе, расположенной в помещении истца. Иных возможных источников поступления канализационных вод в указанные помещения в ходе экспертного осмотра обнаружено не было.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

Доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в материалы дела не представлено.

Как было отмечено выше, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков, необходима вся совокупность установленных положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия причинной-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, установив, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, находящихся в его ведении сетей водоотведения, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, ФИО4.

Факт оплаты ответчиком проведения экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № 6920 от 23.12.2019 на сумму 45 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 137) из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 2020.16С от 16.11.2020, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 2020.16С от 17.11.2020 на сумму 40 000 руб.00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 40 000 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску составляет 28 113 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 32 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 23.05.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 3 887 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», г. Коркино Челябинской области, в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское производственное объединение», г. Коркино Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 887 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №119 от 23.05.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская