Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А03-586/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-586/2025

резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колеговой В.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» ( № 07АП-4045/2025) на решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-586/2025 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска (город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (Алтайский край, город Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 478,20 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции.

При участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности № 01/40/07793 от 27.12.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № Д611 от 09.06.2025.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, Мэрия) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, Общество, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании 12 478 рублей 20 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона «О рекламе» и мотивированы уклонением Общества от исполнения предписания о демонтаже информационной конструкции в добровольном порядке, в результате чего истец понес расходы на демонтаж рекламной конструкции, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением 16 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу Мэрии взыскано 12 478,20 рублей расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в доход федерального бюджета РФ взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявитель указал, что информационная вывеска по адресу: <...>, на момент её установки 18.12.2018 соответствовала требованиям пунктов 2.3 и 3.1 Правил № 372, а нормы архитектурно – художественного регламента от 29 октября 2019 года № 3979 на неё не распространяются ввиду их принятия в 2019 году, уже после установки информационной вывески, в силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие). Предписание № 05-6475 от 05.10.2021 на демонтаж информационной вывески было вынесено необоснованно, что указано в решении суда от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15059/2022. На момент установки информационной вывески получать согласие на ее размещение не требовалось, вывеска соответствовала предъявляемым требованиям. Таким образом, обжалуемым решением проигнорированы ранее установленные решением суда от 14.09.2022 обстоятельства, что привело к нарушению принципа единообразия правоприменения и правовой определенности в отношении одной и той же информационной вывески, что является недопустимым. Исходя из материалов дела, МКУ «ГЦНР» является лицом, которое фактически и понесло материальные и финансовые расходы по демонтажу информационной вывески. Однако обжалуемое решение принято в отсутствии данного лица. Оспариваемое судебное решение принято также в отсутствии ООО «Розница К-1» - лица которое фактически размещало информационную вывеску и которое является её собственником, что подтверждается договором б/н от 01.02.2013 с ООО РПК Зенит, счетом на оплату № 20 от 14.01.2019, платежным поручением № 10339 от 28.01.2019 и универсальным передаточным документом № 10 от 14.01.2019. Указанные

обстоятельства так же установлены преюдициальным решением суда от 14.09.2022. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что действия мэрии города Новосибирска и МКУ «ГЦНР» по демонтажу вывески являются незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на демонтаж информационной конструкции. Оплата за демонтаж спорной информационной вывески истцом не произведена, фактически для истца поручение на демонтаж информационной вывески выполнено безвозмездно. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности применения аналогии закона для осуществления демонтажа информационных вывесок, со ссылками на судебную практику по аналогичным делам.

Мэрия представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что с учетом обязательств по актуализации размещенных конструкций согласно действующему законодательству, закреплённых за собственниками/, и установленных нарушений регламента, предписание о прекращении нарушений от 05.10.2021 № 05-6475 вынесено правомерно; признание размещенной вывески ООО ПКФ «Мария-Ра» не только препятствует сохранению сложившегося архитектурно-художественного облика города Новосибирска, но и создает необоснованные преференции для одного хозяйствующего субъекта в противовес остальным; ответчик не оспаривал факт принадлежности ему конструкции; ссылка на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025.

Мэрия представила дополнительные пояснения, в которых указала, что факт эксплуатации спорной вывески с нарушением пунктов 2.3, 3.1 Правил и разделов 2, 3 Регламента установлен на момент выявления нарушения, является основанием для выдачи предписания о прекращении нарушений порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций; размещение на здании вывесок с нарушением нормативно установленных требований – это не однократное, а длящееся во времени деяние.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и

обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий, проведенных специалистом Управления художественного облика города мэрии город Новосибирска (в настоящее время - Управление наружной рекламы мэрии города Новосибирска) по адресу: <...>, установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением пунктов 2.3, 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила).

05.10.2021 Управлением архитектурно-художественного облика города Мэрии в отношении ответчика вынесено предписание № 05-6475 от 05.10.2021 о необходимости в течение 5 дней с момента получения предписания привести информационную конструкцию в соответствии с пунктом 2.3 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске или провести демонтаж информационной конструкции, размещенной на многоквартирном жилом доме по адресу: улица Богдана Хмельницкого, дом 35.

Предписание № 05-6475 от 05.10.2021 было вручено представителю ответчика 06.10.2021, что подтверждается отметкой о получении.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований, указанных в предписании № 05-6475 от 05.10.2021 Комитета, МКУ «ГЦНР» в рамках осуществления своей деятельности произвело демонтаж информационной конструкции, установленной по адресу: <...>.

Сумма расходов истца по демонтажу конструкции составила 12 478 рублей 20 копеек.

На основании произведенного демонтажа информационной конструкции Обществом были получены 04.05.2022 претензия и счет № 125 от 22.03.2022 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции, произведенный в связи с неисполнением предписания органа местного самоуправления.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Мэрии города Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Истец не оспаривает факт того, что вывеска не является рекламой, а представляет собой информационную вывеску, размещение которой также регулируется законодательством о рекламе и нормативными правовыми актами местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса

Российской Федерации), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.11.2007 № 815-О-О указал, что аналогия закона, будучи направленной на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на защиту интересов участников соответствующих правоотношений, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации (далее – Правила), а также Постановление мэрии города Новосибирска от 29.10.2019 года № 3979 «Об архитектурно - художественном регламенте размещения информационных и рекламных конструкций в городе Новосибирске» (далее – Регламент), которые устанавливают единые для города Новосибирска требования к распространению наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 9 Правил контроль от имени мэрии города Новосибирска за соблюдением Правил осуществляет управление художественного облика города мэрии города Новосибирска (далее – Управление), (Постановление мэрии города Новосибирска от 18.02.2022 «О штатном расписании департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска».

Согласно пункту 2.3 постановления мэрии города Новосибирска от 24.04.2013 № 4041 «Об утверждении Положения о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска» (далее – Постановление № 4041) (действующее на момент вынесения предписания) одной из основных задач комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (в настоящий момент - управление художественного облика города мэрии

города Новосибирска) (далее - Комитет) является осуществление от имени мэрии города Новосибирска полномочий, предусмотренных Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 «О Правилах распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске» (далее – Правила № 372).

Третьим разделом Постановления № 4041 определены основные функции Комитета, к которым, в том числе, относятся: - вынесение от имени мэрии предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372; - осуществление в соответствии с Правилами № 372 демонтажа информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением Правил № 372.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 372 в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

Согласно пункту 1.1 Приложения 6 к Постановлению мэрии города Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска» (далее – Приложение № 6) Управление художественного облика города мэрии города Новосибирска является структурным подразделением департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирск, в свою очередь выступающего структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии города Новосибирска.

Пунктами 3.10-3.11 Приложения № 6 за управлением закреплено осуществление полномочий по выдаче предписаний о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмене; обеспечению демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». При этом, демонтаж незаконно размещенных рекламных и иных информационных конструкций по поручению управления осуществляет муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в соответствии с абзацем 7 пункта 2.2 Устава МКУ «ГЦНР».

Пунктом 1.10 Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства от 21.12.2020, утвержденного директором МКУ «ГЦНР»

(далее – Порядок) установлено, что в случае производства демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж осуществляется на основании порядка расчета на демонтаж и хранение, утвержденного настоящим Порядком, в случае, если демонтаж производился подрядной организацией - на основании муниципального контракта.

Относительно довода ответчика о том, что вывеска установлена 18.12.2018 и соответствовала действующим на дату размещения Правилам распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирск, что подтверждается решением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-15059/2022, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 Правил, установка и эксплуатация информационных конструкций должна осуществляться в соответствии с архитектурно-художественным регламентом.

В свою очередь, Регламент устанавливает требования к размещению информационных конструкций (вывесок).

При этом, пунктом 3.2 Правил закреплено, что информационная конструкция, не соответствующая требованиям пункта 2.3 Правил и не предусмотренная пунктом 3.1 Правил, подлежит принудительному демонтажу на основании предписания.

Применение порядка демонтажа конструкций, предусмотренного статьей 19 Закона о рекламе в отсутствие принятого порядка демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением законодательства в городе Новосибирске, обусловлено недопущением нарушения законодательства и допустимостью применения к сложившимся правоотношения аналогии закона.

Выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Таким образом, по аналогии закона выдачу предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций и их последующий принудительный демонтаж в случае отказа от добровольного исполнения предписания рассматривается как обязанность органа местного самоуправления.

При этом факт размещения спорной вывески до принятия технического регламента не свидетельствует о правомерности такого размещения, а также об отсутствии необходимости для ответчика руководствоваться требованиями муниципальных правовых актов города Новосибирска в области наружной рекламы и информации на территории города Новосибирска при размещении принадлежащих ему конструкций (вывесок).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка при производстве демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м, х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления рыночных цен) * площадь конструкции.

Стоимость хранения одной конструкции вне зависимости от срока хранения, а также технического исполнения конструкции составляет 100 (сто) рублей. Расчет расходов за хранение осуществляется путем умножения площади конструкции на стоимость хранения одной конструкции (п. 2.2 Порядка).

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационной конструкции от 05.10.2021 № 05-6475, площадь информационной вывески составляет 2,4 кв.м. (3,00 х 0,80). Поправочный коэффициент информационных конструкций на 2022 год по данным МКУ «ГЦНР» составлял 1,30 (предписание 05.10.2021 № 05-6475), средняя цена за демонтаж 1 кв.м, в свою очередь составляла 3 922 рубля 50 копеек.

Демонтаж конструкции осуществлялся силами МКУ «ГЦНР».

Факт демонтажа информационной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной (информационной) конструкции от 17.03.2022.

Ответчик не оспаривал, что предписание администрации в добровольном порядке не исполнил. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов, понесенных истцом.

Факт несения истцом расходов на демонтаж информационной конструкции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер необходимых для демонтажа расходов ответчиком не опровергнут.

Поскольку истцом доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные расходы на демонтаж информационной конструкции в размере 12 478 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что выданное предписание от 05.10.2021 № 05-6475 не содержит требования о демонтаже вывески, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию указанного предписания, из абзаца 1 которого следует, что ответчику необходимо привести вывеску в соответствии с пунктом 2.3 Правил, пункта 3.1 Правил или произвести ее демонтаж.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – МКУ «ГЦНР», ООО «Розница К-1».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

При установленных судом приведенных выше обстоятельствах принятый по настоящему спору судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены

решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1