Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А13-6408/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6408/2023
г. Вологда
21 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от банка ВТБ (публичного акционерного общества) ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-6408/2023,



у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: <...>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (адрес: 160012, <...>; далее – отдел) о признании незаконным и отмене определения от 16.05.2023 № 25-16-05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – банк).

К участию в деле а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен банк (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-6408/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ФИО3, отдел надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой от 10.04.2023 на действия банка при заключении кредитного договора от 14.01.2023.

Отдел по результатам проверки жалобы вынес определение от 16.05.2023 № 25-16-05 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка по статье 14.8 КоАП РФ и одновременно объявил банку предостережение от 17.05.2023 №564-16-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В указанном определении отдел, ссылаясь на положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), приказа Роспотребнадзора от 23.12.2021 № 804 «Об утверждении индикатора риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей» (далее – Приказ № 804), указал, что, поскольку изложенные в обращении сведения не содержат фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан в связи с нарушением обязательных требований в сфере защиты прав потребителей, а также несоблюдение индикатора риска нарушения обязательных требований при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, поэтому не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, согласованного с органами прокуратуры, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3, считая, что отделом необоснованно отказано в возбуждении дела в отношении общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в определении основаниям не является законным, однако установил, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление № 336.

Суд первой инстанции учел положения статьи 28.1 КоАП РФ, части 4 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3, 9 Постановления № 336, принял во внимание, что Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

В связи с этим суд первой инстанции признал отказ отдела в оспариваемом определении в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 незаконным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 4 части 4 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при необходимости проведения административного расследования, а именно, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В отсутствие такой необходимости, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, дело может быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 14.01.2023 № V625/0000-0223456.

В пункте 9 анкеты-заявления указано согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, страховая компания, предоставляющая услугу – АО «СОГАЗ», страховая премия в размере 81 565 руб. (том 1, лист 23).

Денежные средства в оплату страховой премии списаны со счета заемщика 14.01.2023 после выдачи банком кредита (том 1, лист 24).

Довод заявителя о том, что указанный пункт 9 анкеты-заявления ущемляет его права потребителя, поскольку предусматривает оказание дополнительных услуг за плату без согласия потребителя, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, названный кредитный договор заключен с использованием интернет-сервиса ВТБ-онлайн в электронной форме.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев с 14.01.2023 по 14.01.2028 с процентной ставкой на период с 14.02.2023 по дату фактического возврата кредита 13,60 % (пункты 1.2, 4.1.1 договора).

В пункте 4 договора указано, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (23,6 %) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (23,6 %). В случае возобновления страхования в течение 30 дней с момента прекращения применение дисконта продолжается.

В пункте 23 договора «Договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора» указано, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья) заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка(www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

В пункте 9 анкеты-заявления напротив предложения «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья» имеются 2 окошка «Да», «Нет». В этом же пункте содержится информация о страховой компании, предоставляющей услугу по страхованию жизни и здоровья, а также о размере страховой премии (том 1, лист 23).

В подтверждение наличия у заемщика технической возможности при заполнении анкеты-заявления в электронной форме с использованием сервиса ВТБ-онлайн отказаться от страховой защиты, от подписания договора, возможности ознакомиться с правилами кредитования, с содержанием заявления, кредитного договора до его подписания в форме подтверждения банком представлены распечатки с сайта (том 2, листы 3-11).

По данным банка, оформление кредита осуществлялось в течение 2 дней, в процессе оформления клиенту направлялись СМС-сообщения для подтверждения операций, в том числе на этапе одобрения кредита банком до подписания договора с указанием условий кредитования (общая сумма, ставка, срок, ежемесячный платеж, и указано «с учетом страхования») – 13.01.2023 в 22:04:18, после получения этого сообщения у заявителя имелась возможность отказаться от подписания договора, о чем свидетельствует сообщение, отправленное 13.01.2023 в 22:23:33. В сообщении, отправленном 14.01.2023 в 10:06:19, клиенту предложено ознакомиться с персональными условиями, а в 16:53:24 заявителю предоставлена возможность отказаться от подтверждения оформления кредитного договора, при этом в сообщении отдельно выделено условие страхования. Договор подписан ФИО3 14.01.2023 в 16:53:40.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора страхование является условием снижения процентной ставки на 10 % (снижение с 23,6 % до 13,6 %); у ФИО3 имелась возможность ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора до его подписания в форме подтверждения, в том числе по условию страхования, имелась возможность отказаться от заключения договора на предлагаемых банком условиях. Более того, заемщику предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и после заключения договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств отсутствия технической возможности отказаться от подтверждения договора, отключения условия страховой защиты, предъявления банку претензий после заключения договора и получения денежных средств, отказа банка в возврате сторон в первоначальное положение по предложению ФИО3 в связи с его несогласием с условиями предоставления кредита, в том числе по дисконту к процентной ставке.

Доводы ФИО3 о проставлении отметки «Да» в графе о выражении согласия на приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья машинописным и типографским способом не приняты судом первой инстанции, так как не основаны на каких-либо доказательствах.

Типографский способ изготовления документов предполагает, что документы печатаются с использованием типографской техники, содержащей клише печати, с использованием соответствующей штемпельной краски. В данном случае документы распечатаны самим ФИО3

Как верно отразил суд первой инстанции, доводы заявителя в части проставления простой электронной подписи на анкете-заявлении и в кредитном договоре, отсутствия оснований считать их подписанными ФИО3 могут быть рассмотрены в рамках требований о признании сделки недействительной, но не могут свидетельствовать о том, что заявитель не выражал согласия на одно из условий договора.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.

Ссылка апеллянта об отсутствии возможности согласовать условия кредитного договора и их содержание не принимается коллегией судей, так как противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными денежными средствами не может применяться, не принимается апелляционным судом, так как порядок заключения кредитного договора не является предметом настоящего спора и не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Ссылка апеллянта на то, что все кредитные договоры подписаны путем вода 14.01.2023 единого кода, что доказывает непредоставление банком заемщику возможности отказаться непосредственно от условий по страхованию, не принимается апелляционным судом, так как до введения кода производился выбор условий кредитного договора.

Следовательно, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении банка в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года по делу № А13-6408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина