Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А50-11260/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1316/15

Екатеринбург

18 мая 2017 г.


Дело № А50-11260/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Сердитовой Е. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича (далее – предприниматель Забелышенский Д.М., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – общество «Авантаж») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А50-11260/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества «Авантаж» о процессуальном правопреемстве по иску Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края (далее – Ассоциация, истец) к предпринимателю Забелышенскому Д.М. о взыскании неустойки в размере 1 159 751 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Сердитову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 иск удовлетворен, с предпринимателя Забелышенского Д.М. в пользу истца взыскано 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки, 24 597 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 184 349 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 оставлены без изменения.

Общество «Авантаж» 24.04.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции изменено, заявление общества «Авантаж» удовлетворено частично, произведена замена взыскателя - Ассоциация коммерческих организаций малого предпринимательства Пермского края по делу № А50-11260/2014 на общество «Авантаж» в части взыскания 24 597 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 184 349 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения по делу № А50-11260/2014 в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Забелышенский Д.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что не проведен зачет взаимных требований на сумму судебных расходов по государственной пошлине (24 597 руб. 52 коп.), а также на право взыскания процентов на всю взысканную сумму 1 184 349 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу до его исполнения, необоснованны; ссылаясь на представление суду апелляционной инстанции заявления о проведении дополнительного зачета на сумму процентов и судебных расходов по госпошлине. Заявитель полагает, что поскольку судами обеих инстанций признан осуществленным зачет основной суммы в размере 1 184 349 руб. 05 коп. и обязательство предпринимателя Забелышенского Д.М. в этой части прекращенным, то суду апелляционной инстанции следовало указать сумму на которую должны начисляться проценты по неисполненному обязательству и произвести расчет этих процентов.

Приложенные предпринимателем Забелышенским Д.М. к кассационной жалобе, копии заявления о дополнительном зачете взаимных однородных требований от 15.06.2015 и почтового конверта не принимаются судом округа и подлежат возврату в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе общество «Авантаж» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы полагает, в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований возможен лишь в рамках исполнительных производств при условии, что они возбуждены по обоим исполнительным листам, отмечая, что в рассматриваемом случае исполнительное производство было возбуждено только по заявлению предпринимателя Забелышенского Д.М.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Авантаж» (цессионарий) и Ассоциацией (цедент) 23.12.2014 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к предпринимателю Забелышенскому Д.М., возникшее на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2014.

Согласно п. 1. 2 договора уступки прав требования право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 184 349 руб. 05 коп., из которых 1 159 751 руб. 53 коп. – неустойка, 24 597 руб. 52 коп. – судебные расходы.

Общество «Авантаж» письмом от 15.04.2015 уведомило предпринимателя Забелышенского Д.М. о состоявшейся уступке прав требования (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 16.04.2015).

Общество «Авантаж», полагая, что на основании названного договора право на взыскание денежных средств согласно решению суда от 27.10.2014 перешло от Ассоциации к обществу «Авантаж», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно замены взыскателя по исполнительному листу по настоящему делу на основании договора уступки прав требования от 23.12.2014 предприниматель Забелышенский Д.М. указал на прекращение его обязательств перед Ассоциацией, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-11818/2014 с Ассоциации в пользу предпринимателя Забелышенского Д.М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу нежилых помещений в сумме 5 979 429 руб. 36 коп. и 41 490 руб. 59 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Авантаж», суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Забелышенским Д.М. произведен зачет встречных однородных требований, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, обязательство предпринимателя Забелышенского Д.М. перед Ассоциацией на сумму 1 159 751 руб. 53 коп. прекращено (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление общества «Авантаж» о процессуальном правопреемстве частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суды установили, что 12.02.2015 предпринимателем Забелышенским Д.М. в адрес Ассоциации направлено заявление от 11.02.2015 о зачете взаимных однородных требований, в котором указано на прекращение взаимных обязательств в размере 1 159 751 руб. 53 коп. (подтвержденных решением суда от 27.10.2014 по настоящему делу и решением суда от 20.10.2014 по делу № А50-11818/2014) в соответствии с произведенным зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации); письмом от 13.02.2015 предприниматель Забелышенский Д.М. уведомил Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 1 159 751 руб. 53 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя 17.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении Ассоциации на сумму 4 819 677 руб. 83 коп. с учетом произведенного взыскателем зачета.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия договора уступки права требования от 23.12.2014, принимая во внимание, что договор уступки права требования оформлен Ассоциацией и обществом «Авантаж» 23.12.2014, то есть до момента направления предпринимателем Забелышенским Д.М. в адрес Ассоциации извещения о проведении зачета 12.02.2015; учитывая отсутствие доказательств извещения предпринимателя Забелышенского Д.М. (должника по делу № А50-11260/2014) в срок до 11.02.2015 (заявление о зачете) об уступке права требования; отмечая, что взаимные денежные притязания истца и ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делу № А50-11818/2014 (при этом задолженность ответчика перед истцом составила 1 159 751 руб. 53 коп. неустойки, 24 597 руб. 52 коп. судебных расходов, а задолженность истца перед ответчиком – 5 979 429 руб. 36 коп. неустойки и 41 490 руб. 59 коп. судебных расходов), суды первой и апелляционной инстанций признали зачет встречных однородных требований между Ассоциацией и предпринимателем Забелышенским Д.М. на сумму 1 159 751 руб. 53 коп. состоявшимся в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали проведенный предпринимателем Забелышенским Д.М. зачет взаимных однородных требований на 1 159 751 руб. 53 коп. состоявшимся, обязательство ответчика перед истцом на указанную сумму – прекратившимся.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств зачета на сумму судебных расходов по государственной пошлине (24 597 руб. 52 коп.), а также право на взыскание процентов (проценты на случай неисполнения судебного акта), взысканных решением суда от 27.10.2014 по делу № А50-11260/2014; отметив, что такое право перешло к цессионарию наряду с правом требования сумм неустойки за неисполнение судебного акта и судебных расходов в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; приняв во внимание, что материальное правопреемство между истцом и обществом «Авантаж» подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования от 23.12.2014, произведенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Авантаж» о процессуальном правопреемстве в указанной части и произвел замену взыскателя по делу № А50-11260/2014 в части взыскания 24 597 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 184 349 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда по делу № А50-11260/2014 в законную силу до его фактического исполнения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и нормам права.

Доводы предпринимателя Забелышенского Д.М. о представлении в материалы дела в суде апелляционной инстанции текста заявления о дополнительном зачете взаимных требований на всю сумму задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется. В суде апелляционной инстанции, как свидетельствуют протокол судебного заседания от 09.01.2017 и аудиозапись к данному судебному заседанию, представитель ответчика не заявлял ходатайство в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а лишь указал на наличие у него дополнительного заявления о зачете на сумму процентов за неисполнение судебного акта. После отложения судебного заседания явка представителя предпринимателя Забелышенского Д.М. в суд апелляционной инстанции не была обеспечена, каких-либо ходатайств в апелляционный суд не направлялось. В связи с чем спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено, соответствующих пояснений не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя Забелышенского Д.М. на необходимость осуществления судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления расчета процентов, подлежащих уплате за неисполнение судебного акта, судом округа не принимаются, поскольку постановление апелляционного суда от 26.01.2015 принято с учетом резолютивной части решения суда от 07.10.2014.

Доводы общества «Авантаж» о невозможности проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных судебными актами, в отсутствие возбужденных исполнительных производств по соответствующим судебным актам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Вопреки доводам заявителя спорный зачет осуществлен не в рамках рассмотрения иска, а уже на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда взыскатель до возбуждения исполнительного производства уведомил должника о зачете и в последующем предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения с учетом зачтенной суммы долга должника. Предъявление исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов является правом, а не обязанностью взыскателя. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что порядок проведения зачета судебным приставом-исполнителем установлен для тех случаев, когда по встречным однородным требованиям, подтвержденным исполнительными документами, возбуждены исполнительные производства; в рассматриваемом случае зачет произведен непосредственно взыскателем до обращения в службу приставов, исполнительное производство возбуждено 17.02.2015 в отношении должника - Ассоциации на основании исполнительного листа от 12.02.2015 ФС № 000342119, выданного арбитражным судом по делу № А50-11818/2014, на сумму долга с учетом уже произведенного зачета. Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Ссылка общества «Авантаж» на положения п. 7 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права; указанной нормой предусмотрена лишь недопустимость зачета неустойки, подлежащей уплате дольщиком за просрочку оплаты долевых взносов, в счет исполнения обязанности застройщика по возврату внесенных дольщиком денежных средств в ситуации отказа застройщика от договора долевого участия; к обстоятельствам возникновения обязательств между предпринимателем Забелышенским Д.М. и Ассоциацией данная норма права не распространяется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Забелышенским Д.М. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 02.03.2017 № 4946. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А50-11260/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Забелышенского Дмитрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» – без удовлетворения.

Возвратить Забелышенскому Дмитрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2017 № 4946.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О. Э. Шавейникова


Судьи Е. Н. Сердитова


А. В. Кангин