Решение от 1 июля 2023 г. по делу № А55-5615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 июля 2023 года

Дело №

А55-5615/2023


Резолютивная часть решения объявлена: 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 01 июля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело по заявлению (иску)


Акционерного Общества "Самарская Сетевая Компания"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области с участием третьего лица- ФИО3

об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – ФИО4 по доверенности

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Самарская Сетевая Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит отменить постановление Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области исх. № 46адм-23/5 от 14.02.2023 по делу №063/04/9ю21-959/2022 о назначении административного наказания заявителю и прекратить производство по делу об административном правонарушении № 063/04/9ю21-959/2022.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило заявление ФИО3 (от 30.09.2022 вх. № 12949/22) на действия (бездействие) АО «ССК».

Исходя из содержания заявления ФИО3 и представленных материалов следует, что ФИО3 в адрес АО «ССК» была подана заявка (от 21.10.2021 вх. № ЗВ-9621лк-ЦОП) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств дачного дома заявителя, расположенных по адресу: Самарская область, Кировский район, 18 км Московского шоссе, СНТ «Ракитовка», ул. Восьмая, участок № 3, к/н 63:01:0257002:54 (далее - Объект).

На момент заключения договора действовали Правила в редакции № 87 от 29.10.2021 г. (начало действия редакции - 30.10.2021).

В соответствии с пунктом 3 Правил ТП, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 7, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а)подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б)заключение договора;

в)выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г)получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется;

д)осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже) к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с

законодательством Российской Федерации и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии.

Для целей настоящих Правил под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

е)составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Пункт 14 Правил ТП устанавливает, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а)фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б)место жительства заявителя;

в)сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г)запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, договор должен содержать следующие существенные условия:

срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт;

в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Согласно заявке ФИО3 (от 20.10.2021 вх. № 9621), максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств -III.

Следовательно, ФИО3 относится к категории заявителей, предусмотренной пунктом 14 Правил ТП.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 в инвестиционную программу включены не были.

В заявлении ФИО3 указывает, что на момент подачи данного заявления мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 составляет 4 месяца.

Самарским УФАС России в адрес АО «ССК» был направлен запрос информации (от 21.10.2022 исх. № 9607/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В ответ на запрос Самарского УФАС России АО «ССК» представило следующие письменные пояснения (от 07.11.2022 вх. № 14937/22).

21.10.2021 в АО «ССК» поступила заявка ФИО3 (от 21.10.2021 вх. № ЗВ-9621лк-ЦОП) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного по адресу: 443072, Самарская область, г. Самара, Кировский район, 18 км Московского шоссе, СНТ «Ракитовка», ул. Восьмая, участок № 3.

29.10.2021 между АО «ССК» и ФИО3 был заключен Договор № 302/13 и выданы Технические условия № 302/13-ТУ, согласно которым подключение дачного дома ФИО3 планировалось осуществить от опоры СДТ расположенной у подключаемого объекта. Данная опора являлась ближайшей точкой подключения.

Согласно пункту 8(5) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Сетевая организация в рамках законодательства вправе использовать инфраструктуру садоводческих товариществ для осуществления технологического присоединения объектов заявителя.

Однако, по информации, полученной от ФИО3 в обращении от 30.05.2022 вх. № вх-10690 был осуществлён демонтаж оборудования сетевой компании при руководстве и участии председателя СНТ «Ракитовка», на что согласие ФИО3 не давала. АО «ССК» не было уведомлено СНТ «Ракитовка» о предстоящем демонтаже.

Также, Актом допуска в эксплуатацию от 30.05.2022 № 144276 прибор учета № 06111781, тип ИР73Е.2-12-1, не был введён в эксплуатацию по следующей причине: «со слов потребителя, председатель СТД самовольно демонтировал ЩУ- 0,4кВ и ПУ».

Однако Правила ТП указывают, мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Самарским УФАС России в адрес ФИО3 был направлен запрос информации (от 21.10.2022 исх. № 9608/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В ответ на запрос Самарского УФАС России ФИО3 представила следующие письменные пояснения (от 02.11.2022 вх. № 14796/22).

ФИО3 были представлены сведения о количестве метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты до точки присоединения с приложением доказательств, а также сведения, подтверждающие отсутствие технологического присоединения объекта в виде фотографий присоединяемого объекта и точки подключения.

Самарским УФАС России в адрес председателя СНТ «Ракитовка» ФИО6 был направлен запрос информации (от 18.11.2022 исх. № 792/22/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

13.02.2023 вх. № 1502/23 в адрес Самарского УФАС России поступил ответ от председателя СНТ «Ракитовка» ФИО6, в котором он пояснил, что электрическая сеть, располагающаяся вблизи участка ФИО3, принадлежит отдельным гражданам, и была создана ими собственными силами и для собственных нужд.

Кроме того, у СНТ «Ракитовка» отсутствует какая - либо переписка с АО «ССК» по вопросу осуществления технологического присоединения в отношении объекта недвижимости ФИО3

АО «ССК» в адрес ФИО3 посредством личного кабинета на сайте АО «ССК» были направлены Технические условия № 302/13-ТУ от 29.10.2021 (далее - ТУ № 302/13-ТУ) и счет на оплату от 29.10.2021 № 302/13.

Пунктом 13 ТУ № 302/13-ТУ указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Оплата счёта по Договору № 302/13 была произведена ФИО3 01.11.2021 года, что подтверждается представленным потерпевшей чек-ордером. Следовательно, Договор № 302/13 заключен 01.11.2021 года.

Самарское УФАС России на основании представленных материалов вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022 и проведении административного расследования (от 29.11.2022 исх. № 10691/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

Самарское УФАС России определением (от 29.11.2022 исх. № 10695/5) направило в адрес сторон запрос информации для всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления.

В ответ на определение АО «ССК» представило следующие письменные пояснения (от 06.12.2022 вх. № 16448/22).

По пункту 1.10 определения АО «ССК» сообщило, что мероприятия по обеспечению коммерческого учёта электроэнергии с использованием приборов учёта АСКУЭ включены в инвестиционную программу (Приложение 1, раздел 1, лист 37).

Однако согласно пункту 16 Правил, срок на осуществление технологического присоединения в 6 месяцев устанавливается в том случае, если в инвестиционную программу сетевой организации включено выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства и (или) объектов по производству электрической энергии.

Мероприятия по обеспечению коммерческого учёта электроэнергии не являются строительством или реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

В связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего заявителю ФИО3 включены в инвестиционную программу, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 составляет 4 месяца, а не 6 месяцев, как указано в технических условиях ТУ № 302/13 -ТУ.

Самарским УФАС России определением (от 28.12.2022 исх. № 11524/5) срок административного расследования был продлен и у сторон были запрошены документы для выяснения причин и условий нарушения законодательства.

В ответ на определение АО «ССК» представило следующие письменные пояснения (от 10.01.2023 вх. № 150/23).

ФИО3 30.05.2022 направила обращение в адрес АО «ССК» (вх. № 10690), в котором говорилось о хищении оборудования членами СНТ «Ракитовка» под личным руководством председателя данного массива. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 144276 и акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения были подготовлены, но в связи с тем, что установленное АО «ССК» оборудование было демонтировано, данные акты подписаны не были.

Согласно выданным техническим условиям, сотрудниками АО «ССК» была осуществлена установка прибора учета (далее - ПУ) на опоре, расположенной у подключаемого объекта. Впоследствии группой учета был осуществлен выезд на объект, для последующей опломбировки, но так как ПУ был демонтирован членами СНТ, акт допуска в эксплуатацию № 144276 от 30.05.2022 подписан не был.

Определением (от 29.11.2022 исх. № 10691/5) АО «ССК» уведомлено о возбуждении дела и проведении административного расследования, составление протокола было назначено на 28.12.2022 года.

Определением Самарского УФАС России (от 28.12.2022 исх. № 11524/5) был продлен срок расследования, АО «ССК» было извещено о новой дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении (от 27.01.2023 исх. № 574/5) был составлен в присутствии представителя АО «ССК».

Определением (от 30.01.2023 исх. № 642/5) АО «ССК» было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022.

Заместитель руководителя Самарского УФАС России, руководствуясь действующим законодательством, 14.02.2022 года рассмотрел протокол и материалы дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022 и вынес постановление о назначении административного наказания (от 14.02.2023 исх. № 46адм-23/5), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя должностное лицо АО «ССК» - директор по развитию ФИО7 постановлением УФАС России по Самарской области № 46адм-23/5 от 14.02.2023 привлечен к административной ответственности по делу №063/04/9ю21-959/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по обстоятельствам, алогичным делу № 063/04/9.21-959/2022, возбужденному в отношению юридического лица АО «ССК». Данное обстоятельство с учетом мер, принятых обществом и положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Также заявитель указывает на возможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения.

Суд считает данные доводы заявителя не обоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания оспариваемого постановления Управления незаконным, его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

АО «ССК» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими на праве собственности/владения АО «ССК», оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.12.2020 г. № 883 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» устанавливались индивидуальные тарифы АО «ССК» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, АО «ССК» является субъектом естественной монополии.

АО «ССК» как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств обязано соблюдать Правила ТП.

Просрочка осуществления мероприятий по технологическому присоединению составила 6 месяцев вместо 4 месяцев.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

АО «ССК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу № 063/04/9.21-614/2021 и платёжным поручением от 17.12.2021; постановлением по делу № 063/04/9.21-1201/2021 и платёжным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21-1205/2021 и платёжным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21- 1207/2021 и платёжным поручением от 06.05.2022.

Таким образом, АО «ССК» совершено административное правонарушение, выразившееся:

-в нарушении пунктов 3, 7, подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путем нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ФИО3;

-в нарушении подпункта «б» пункта 16 Правил ТП путём указания в ТУ № 302/13-ТУ неверного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев вместо 4 месяцев);

Таким образом, судом пришел к выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа о доказанности в действиях АО "ССК события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «ССК» также ссылается на неправомерность привлечения одновременно юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что, по его мнению, является нарушением ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ.

Довод АО "ССК" о том, что одновременное привлечение добросовестно действующего юридического лица и должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение существенно нарушает права АО "ССК" отклоняется судом в связи со следующим.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Соответствующие разъяснены даны ФАС России (СП/45636/22 от 06.05.2022 г.) связи с вступлением 06.04.2022 в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) и в целях формирования единообразной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) при назначении административного наказания в виде административного штрафа. Пунктом 1 Закона N 70-ФЗ внесены изменения в статью 2.1 КоАП, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение. Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде "оборотного штрафа". В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП не предусматривает "оборотный штраф" для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие возможности для предотвращения совершения правонарушения, Самарское УФАС России пришло к выводу об отсутствии доказательств того, что АО АО "ССК" были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил ТП.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридическою лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности не во всяком случае привлечения его должностного лица или иного работника, а лишь при условии принятия этим юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства суд приходит к выводу о том, что АО «ССК» не были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению Правил технологического присоединения в части соблюдения сроков выполнения мероприятии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта ФИО8 к объектам электросетевого хозяйства АО «ССК», а также к части соблюдения срока размещения акта, об осуществлении технологического присоединения в личном кабинете.

В части довода АО «ССК» о принятии сетевой организацией всех возможных мер для осуществления технологического присоединения и соблюдения Правил ТП путем указания на то, что сетевая организация наделила должностное лицо - директора по развитию АО «ССК» ФИО7 полномочиями путём выдачи необходимых доверенностей, ознакомила его с должностными обязанностями и выделила рабочее время для проведения технической учёбы суд считает данный довод необоснованным, поскольку имеет место указание на предмет, регулируемый трудовым законодательством, а вопрос соблюдения трудового законодательства не относится к сути настоящего дела.

Правилами ТП предусмотрены императивные нормы по осуществлению технологического присоединения (подключения) заявителей и соблюдение обязанностей со стороны сетевой организации как работодателя в рамках осуществления технологического присоединения не предусмотрено Правилами.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 г. по делу № А55-3629/2022 .

Судом не принимаются ссылки заявителя на то, что им создана дирекция по развитию, сформирован ее штат, определено должностное лицо с соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, которое ознакомлено с возложенными на него обязанностями, получило соответствующие доверенности и ЭЦП.

При этом, суд полагает, что само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представленные обществом доказательства, в том числе выписка из приказа № 210 от 15.08.2019, Регламент процесса «Технологическое присоединение», Заключение от 23.03.2022 и 23.03.2022 не исключают вину общества в совершении вмененного административного правонарушения, несмотря на привлечение должностного лица к административной ответственности.

Возложение обязанностей на конкретное должностное лицо обязанностей по соблюдению правил и сроков технологического присоединения не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств осуществления организационных и иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение ответственными должностными лицами своих обязанностей в целях недопущения нарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 9.21 КоАП РФ, в т.ч. ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов административного органа о систематическом характере выявленных им нарушений, что в свою очередь указывает на то, что предпринятые заявителем организационные мероприятия носят не достаточны для надлежащего исполнения заявителем функций, возложенных на него Правилами ТП. Доказательств отсутствия технической либо технологической возможности выполнения мероприятий до подключению объекта ФИО9 к электрическим сетям в установленный срок в материалы дела не предоставлено.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил N 861.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Заявитель будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может быть освобожден от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентами взятых на себя обязательств. Заявитель, как сетевая организация обязан надлежащим образом исполнить соответствующие мероприятия в соответствии с условиями договора.

Доводы АО "ССК" о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные АО ССК судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда о наличии вины общества в совершении вмененного нарушения при схожих обстоятельствах подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16097/2022 по делу N А55-14038/2022, от 27 марта 2023 года по делу N А55-27744/2022, от 27 марта 2023 года по делу N А55-28639/2022.

Также суд не усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Самарской области не подлежащим исполнению на основании части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в рамках спорной проверки привлечен также и директор по развитию АО "ССК" ФИО7 к административной ответственности по части 2 статьи 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Действительно, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой основанием для не привлечения должностного лица или иного работника юридического лица к административной ответственности является факт привлечения непосредственно юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, который должен быть установлен по правилам пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь в рассматриваемом случае административный штраф АО "ССК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначенный постановлением административного органа от 31.08.2022 составил 600 000 руб., и был исчислен по правилам абзаца 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что административный штраф был назначен обществу с учетом пункта 3 или 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того суд учитывает, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует об отсутствии или недостаточности контроля за его деятельностью со стороны юридического лица.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, следует, что неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом вина общества выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей сотрудниками.

Дополнительно Управление сообщает, что в 2021 году поступило 117 заявлений в отношении АО «ССК». За предыдущий год по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ было возбуждено 48 административных дел, из них 22 дела — в отношении АО «ССК» и должностных лиц АО «ССК», что составляет 45 процентов от общего числа дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ в 2021 году.

По состоянию на 22.07.2022 г., в 2022 году в Управление поступило 105 заявлений в отношении АО «ССК». За текущий год было возбуждено 36 административных дел по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ, из них 31 дело — в отношении АО «ССК» и должностных лиц АО «ССК», или 86 процентов от общего количества административных дел, возбужденных в 2022 году по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно данной статистике, количество нарушений со стороны АО «ССК» и его должностных лиц увеличилось по сравнению с 2021 годом. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что в сетевой организации не налажен достаточный контроль за соблюдением Правил технологического присоединения, не предпринимаются превентивные и профилактические меры с целью недопущения совершения административных правонарушений.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Необходимость применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Закона № 70-ФЗ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом не усматривается. Сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в случае возникновения таких обстоятельств для рассмотрения указанного вопроса существует специальный порядок, на который в том числе обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», заключающийся в постановке его перед административным органом, который полномочен проверять наличие условий для применения указанной нормы закона, в том числе факт исполнения (неисполнения) постановления о назначении наказания, и лишь при его отказе в применении части 2 статьи 9.21 КоАП РФ - судом.

При вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела. При производстве по делу Самарским УФАС России нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Материалами дела № 063/04/9.21-959/2022 установлена и доказана вина АО «ССК» в совершении административного правонарушения.

Самарским УФАС России при возбуждении дела об административном правонарушении № 063/04/9.21-959/2022, проведении административного расследования, составлении протокола по делу, рассмотрении дела, вынесении постановления не были нарушены нормы процессуального права.

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Таким образом, в случае нарушения сетевой организацией установленных сроков технологического присоединения является основанием для одностороннего расторжения заявителем договора технологического присоединения. Однако, реализация заявителем данного права, при отсутствии технической возможности выбора другого контрагента, может повлечь за собой отсутствие электроснабжения в принципе.

В отсутствие технологического присоединения под угрозу ставится реализация потребностей потребителей в электроэнергии. Ведь исполнение обязательств по договору энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии со сбытовой организацией, находится в зависимости от начала оказания услуг по передаче электроэнергии, которое неосуществимо до момента фактического присоединения электроустановок к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «ССК» к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

В деле №063/04/9ю21-959/2022 просрочка исполнения обязательств составила 6 месяцев, из-за чего её нельзя признать незначительной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и, кроме того, уже не впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается постановлением Управления по делу № 063/04/9.21-614/2021, постановлением Управления по делу № 063/04/9.21-1207/2021, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16097/2022 по делу N А55-14038/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 N 11АП-16101/2022 по делу N А55-14039/2022, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 N 11АП-13510/2022 по делу N А55-13042/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 N 11АП-13758/2022 по делу N А55-12707/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 N 11АП-9150/2022 по делу N А55-149/2022.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

АО «ССК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу № 063/04/9.21-614/2021 и платёжным поручением от 17.12.2021; постановлением по делу № 063/04/9.21-1201/2021 и платёжным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21-1205/2021 и платёжным поручением от 13.04.2022; постановлением по делу № 063/04/9.21- 1207/2021 и платёжным поручением от 06.05.2022.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, штраф назначен в размере в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и систематического нарушения обществом законодательства, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, нарушения прав потерпевшего, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 46адм-23/5 от 14.02.2023 по делу №063/04/9ю21-959/2022 законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя у суда не имеются, в связи с чем с учетом положений ст.211 АПК РФ в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 208 АПК РФ взимание госпошлины по данной категории дел не предусмотрено.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1