Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53368/2025

Дело № А40-153605/25
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-153605/25 по иску ООО «Абсолют-Инвест» (ОГРН: <***>) к ООО «Гелиант» (ОГРН: <***>) о взыскании,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют-Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гелиант» о взыскании долга в размере 601 226 руб. 12 коп., неустойки в размере 67 943 рублей 08 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 с ООО «Гелиант» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» взысканы долг по уплате лизинговых платежей в размере 601 226 рублей 12 коп., пени в размере 33 971 рубля 54 коп., пени, начисленные на сумму долга начиная с 06 июня 2025 года по дату фактической уплаты долга по ставке 0,20%. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гелиант» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки всем доводам ответчика и представленным доказательствам. Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не учел платежи по Договору лизинга № 01-24Л от 20 декабря 2024 года на сумму 50 000 рублей и по Договору лизинга № 02-24Л от 25 декабря 2025 года на сумму 100 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, расчет пени также произведен неправильно. Дополнительно, жалоба содержит ссылки на форс-мажорные обстоятельства неисполнения обязательств. Обращается внимание на оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. Истец также считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Гелиант» задолженности в размере 601 226 рублей 12 коп. и пени в размере 10 702 рублей 33 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, рассмотрев частичный отказ от иска, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Абсолют-Инвест» (лизингодатель) и ООО «Гелиант» (лизингополучатель) заключены:

20 декабря 2024 года - Договор лизинга № 01-24Л (далее - Договор № 1) на предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, шиномонтажного оборудования для грузовых автомобилей (Предмет лизинга №1), 2024 г.в., в комплекте согласно приложению № 1 к Договору (Спецификация предмета лизинга) в кол-ве 1 шт., в рамках исполнения которого предмет лизинга № 1 приобретен по договору поставки (купли-продажи) № 1300/418/12 от 23 декабря 2024 года у выбранного ответчиком продавца - ООО «Все оборудование» по цене 756 650 рублей и передан ответчику 25 декабря 2024 года по акту приема-передачи;

25 декабря 2024 года - Договор Лизинга № 02-24Л (далее - Договор № 2) на предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности, автомобиля легкового, марка, модель JAC, T9, идентификационный номер VIN - <***>, 2024 г.в., в комплекте, в кол-ве 1 шт. (Предмет лизинга № 2), в рамках исполнения которого Предмет лизинга № 2 приобретен по договору купли-продажи автомобиля № 03-24 от 25 декабря 2024 года у выбранного ответчиком продавца – ООО «Формула-ВР» по цене 3 500 000 рублей и передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно графику платежей ответчик обязан производить истцу лизинговый платеж в сумме, указанной в графике, по Договору № 1 - в срок до 23 числа каждого месяца (приложение № 3), общая сумма лизинговых платежей (без учета аванса) на 05 июня 2025 года составляла 262 761 рубль 20 коп.; по Договору № 2 – в срок до 25 числа каждого месяца (приложение № 3), общая сумма лизинговых платежей (без учета аванса) на 05 июня 2025 года составляла 511 017 рублей 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих встречных обязательств по внесению лизинговых платежей его задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 05 июня 2025 года по Договору № 1 составила 190 208 рублей 96 коп., по Договору № 2 - 411 017 рублей 16 коп.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 2.3.4 Общих условий Договоров № 1 и № 2 за нарушение установленных сроков платежа ответчик обязан уплатить истцу пени (неустойку) в размере 0,2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по Договорам №№ 1 и 2 составил 67 943 рублей 08 коп.

Удовлетворяя иск частично: взыскав сумму долга в размере 601 226 рублей 12 коп., пени в размере 33 971 рубля 54 коп. (с учетом снижения в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки) с их последующим начислением на сумму долга начиная с 06 июня 2025 года по дату фактической уплаты долга по ставке 0,20%, принимая во внимание обстоятельства спора и представленное сторонами обоснование своих доводов и возражений, имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и документальной подтвержденности требований истца.

Между тем, в рамках апелляционного производства в виду того, что до рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком оплачены основной долг в полном объеме, и пени в размере 10 702 рублей 33 коп., представителем истца заявлен отказ от иска в указанной части.

В оставшейся части (в части взыскания неустойки в размере 23 269 руб. 21 коп. и до даты фактической оплаты) истец просил решение оставить без изменения, указав, что неустойка оплачена, и на момент оплаты составляет 167 182 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленный частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 601 226 рублей 12 коп. и пени в размере 10 702 рублей 33 коп., приходит к выводу о том, что данный частичный отказ от иска применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 49 настоящего Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца проверены, последствия отказа от иска, истцу понятны.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания долга в размере 601 226 рублей 12 коп. и пени в размере 10 702 рублей 33 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом заявлялись требования (в оставшейся части) о взыскании неустойки в размере 23 269 руб. 21 коп. и до даты фактической оплаты, при этом на момент рассмотрения спора апелляционным судом (28.01.2026) с учетом оплаты размер неустойки по расчету истца составляет 167 182 руб. 82 коп. В то же время, поскольку уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ на стадии апелляционного производства невозможно, апелляционный суд считает правомерным оставление решения в силе в части взыскания 23 269 руб. 21 коп. и до даты фактической оплаты, при этом общий размер подлежащей оплаты неустойки (по расчету истца 167 182 руб. 82 коп.) должны быть рассчитаны и учтены на стадии исполнения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-268, 269 (пункт 2), 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Абсолют-Инвест» от иска в части взыскания 601 226 руб. 12 коп. основного долга и пени в размере 10 702 руб. 23 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-153605 в указанной части отменить, производство по делу прекратить

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-153605 в части взыскания с ООО «Гелиант» пени в размере 23 269 руб. 21 коп., пени, начисленной на сумму долга 601 226 руб. 21 коп. с 06.06.2025 по дату фактической оплаты по ставке 0,2 %, а также решение в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гелиант» в пользу ООО «Абсолют-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 1 337 руб.

Возвратить ООО «Абсолют-Инвест» из федерального бюджета 35 596 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 52 от 17.06.2025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев