Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-181220/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181220/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-181220/20 по иску ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕМИДА" к ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФЕМИДА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕРРА МЕНЕДЖМЕНТ-3" (ответчик) о взыскании по договору на охрану объекта № О0005-2017 от 01.03.2017 основного долга в размере 1 228 935,48 руб., неустойки в размере 122 893,55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор на охрану объекта № 00005-2017 от 01.03.2017, по которому истец (исполнитель) принял на себя обязательство по охране объекта общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: <...>, (далее по тексту - объект), и прилегающую к нему территорию составом невооруженных постов, а ответчик (заказчик) - оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные указанным договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании услуг. Наличие недостатков при оказании услуг, имевших место в отчетном месяце и подтвержденных документально, должно быть отражено в претензии, при этом заказчик имеет право потребовать соразмерного уменьшения суммы оплаты услуг на сумму претензии.

Согласно п. 3.3 договора за оказанные услуги заказчик производит ежемесячную оплату путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату услуг, оказанных исполнителем, подписанного исполнителем акта об оказании услуг, доставленных курьерской службой исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 22.09.2020 за ответчиком имеется задолженность в размере 1 404 089,12 руб. Истец пояснил, что на сумму 175 153,64 руб. (остаток) имеется решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-149590/17. В связи с изложенным истец указывает, что остаток задолженности составляет 1 228 935,48 руб. из расчета: 350 935,48 руб. (остаток) ноябрь 2018 г.; 439 000,00 руб. февраль 2019 г. 439 000,00 руб. март 2019 г.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 6.1 договора начислена неустойка в размере 122 893,55 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтен ряд платежей, осуществленных ответчиком, а именно, оплата в размере 183 600 руб. от 27.12.2019 по платежному поручению № 528.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств (платежного поручения от 27.12.2019 №5828) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения доказательства к материалам дела. При этом суд также отмечает, что данная оплата произведена ответчиком в рамках другого договора (договор № 00005-2020 на оказание охранных услуг от 01 января 2020 г.). Указанная оплата не может быть зачтена в качестве погашения задолженности в рамках дела № А40-181220/2020.

Кроме того, сумма переплаты, указанная ответчиком в размере 19 846,36 руб. не может быть зачтена как погашение задолженности в связи с тем, что она засчитывается в счет оплаты расходов по решению суда на оплату государственной пошлины по делу №А40-149590/2017 за ООО «Терра Менеджмент-3». Основания для зачета указанной суммы в рамках настоящего дела не доказаны.

Фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен, основания, освобождающие от оплаты, не доказаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-181220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина