Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А32-15555/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15555/2022
город Ростов-на-Дону
10 января 2024 года
15АП-15349/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Южный лес» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022, паспорт;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Скопа О.В. по доверенности от 16.11.2021, паспорт;

от Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель Скопа О.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный лес»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу №А32-15555/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Туапсинскому району

о возмещении ущерба



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный лес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счёт казны в счёт возмещения вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников Отдела МВД России по Туапсинскому району (далее - Отдел) в размере 1688728 руб. 46 коп., в том числе:

- стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору трелевочному ТДТ-55А в размере 453150 руб.;

- стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесённого трактору ДТ-75 в размере 284679 руб. 40 коп.;

- стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесённого трактору ТТ-4 в размере 634000 руб.;

- стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесённого трактору ДТ-75Д в размере 284679 руб. 40 коп.;

- стоимость устранения дефектов (ущерба) нанесённого трактору ДТ-75Н в размере 32219 руб. 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023:

- производство по делу в части исковых требований о взыскании с Российской Федерации за счёт казны в счёт возмещения вреда, причинённого Обществу незаконными действиями сотрудников Отдела, стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75, в размере 284679 руб. 40 коп., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ТТ-4, в размере 634000 руб., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75Д, в размере 284679 руб. 40 коп., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75Н, в размере 32219 руб. 66 коп. было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12063 рубля.

Решение суда мотивировано тем, что в части требований о взыскании стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75 в размере 284679 руб. 40 коп., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ТТ-4 в размере 634000 руб., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75Д в размере 284679 руб. 40 коп., стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ-75Н в размере 32219 руб. 66 коп. суд неверно пришёл к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-32260/2021 - спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске. В части требований о взыскании убытков в размере 453150 руб. - рыночной стоимости устранения дефектов (ущерба) нанесённого трактору трелевочному ТДТ-55А доводы Общества о ненадлежащем хранения Отделом указанной самоходной машины не подтверждены доказательствами, также документально не подтверждено, что образование существенного ухудшения техники имело место после изъятия сотрудниками органов внутренних дел, а не до наступления данного события.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Требования Общества по делу №А32-32260/2021 и №А32-15555/2022 не являются тождественными, поскольку имеют различное основание, в связи с чем оспариваемое решение суда в части прекращения производства по делу незаконно.

До изъятия сотрудниками органов внутренних дел техники, никаких иных серьезных повреждений техника не имела.

Вывод суда о том, техническое состояние обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником действий по консервации техники в связи с её простоем, непринятием мер по её периодическому техническому обслуживанию и перечисленные факторы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, а потому вызванные ими потребности в проведении мероприятий текущего технического обслуживания не может образовывать основания привлечения к деликтной ответственности не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Техника, изъятая в качестве вещественных доказательств, являлась работоспособной.

Необходимость наличия доказательств, устанавливающей незаконность действий (бездействий) должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, не представляет доказательственной значимости для определения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, таких как противоправность действий причинителя вреда.

Суд необоснованно отказа в назначении экспертизы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.11.2019 по материалам КУСП №32747 от 04.11.2019 следователем СО Отдела в ходе осмотра места происшествия в выделе №32 квартала 127А Георгиевского участкового лесничества Туапсинского лесничества были изъяты: трактор ДТ-75; трелеровочный трактор ТТ-4; трелеровочный трактор ДТТ-55; армейский кунг в виде вагончика. Изъятая техника была помещена на хранение на территорию пожарно-химической станции №207, расположенной по адресу: <...>. Постановлением от 20.12.2020 изъятые самоходные машины были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №11901030041001544.

06.11.2019 старшим уполномоченным ОЭБиК Отдела в ходе осмотра территории квартала №13 и квартала №134 Георгиевского участкового лесничества Туапинского лесничества были изъяты три кунга и четыре трактора: №1 с идентификационным номером 005156; №2 с идентификационным номером 099; №3 с идентификационным номером ЯНЗ 236-1008023; №4 без идентификационного номера и обозначения. Имущество также было помещено на хранение на территорию пожарно-химической станции №207, расположенной по адресу: <...>. Постановлением от 20.12.2020 изъятые самоходные машины признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 120010300410000009.

Полагая, что в результате хранения наступило ухудшение состояния изъятой техники, Общество поручило ООО «ЭПО "Результат"» провести оценку рыночной стоимости техники, находящейся на хранении.

Согласно отчётам об оценке №04/11/19 и №062/20, рыночная стоимость устранения дефектов (ущерба), нанесённого: трактору трелевочному ТДТ-55А по состоянию на 21.11.2019 составила 453150 руб., трактору ДТ-75 составила 284679 руб. 40 коп.; трактору ТТ-4 составила 634000 руб.; трактору ДТ-75Д составила 284679 руб. 40 коп.; трактору ДТ-75Н составила 32219 руб. 66 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

В рамках дела №А32-32260/2021 рассмотрены требования Общества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещественных доказательств, в размере 1535578 руб. 46 коп., в том числе вследствие причинения ущерба: трактору ДТ-75 в размере 284679 руб. 40 коп.; трактору ТТ-4 в размере 634000 руб.; трактору ДТ-75 Д в размере 284679 руб. 40 коп.; трактору ДТ-75Н в размере 32219 руб. 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу №А32-32260/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Апелляционный суд считает, что основания исковых требований по делу №А32-32260/2021 и делу №А32-15555/2022 являются тождественными. При этом в рамках дела №А32-32260/2021 ранее были уже рассмотрены.

Довод Общества о том, что требования по делу №А32-32260/2021 не тождественны требованиям по делу №А32-15555/2022, апелляционный суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. Кроме этого, в рамках дела №А32-32260/2021 Общество выразило свою позицию о том, что отношения правоотношения регулируются положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае фактические обстоятельства (изъятие рассматриваемой техники сотрудниками органов внутренних дел), положенные в основание исков, идентичны.

С учётом изложенного, на момент рассмотрения искового заявления Общества, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А32-32260/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым было отказано в удовлетворении требований Общества. Следовательно, производство по делу о взыскании с Российской Федерации за счёт казны в счёт возмещения вреда, причинённого Обществу незаконными действиями сотрудников Отдела в виде стоимости устранения дефектов (ущерба), нанесённого трактору ДТ75 в размере 284679 руб. 40 коп., трактору ТТ-4 в размере 634000 руб., трактору ДТ-75 Д в размере 284679 руб. 40 коп., трактору ДТ-75Н в размере 32219 руб. 66 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества о возмещении ущерба, причинённого самоходной машине - трактору трелевочному ТДТ-55А в размере 453150 руб., апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании части 1 статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объёме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой (статья 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Доказательства того, что Общество оспаривало решения, действия должностных лиц Отдела, в том числе по невозврату вещественных доказательств, в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств незаконности действий сотрудников Отдела. В деле отсутствуют сведения о признании в предусмотренном законом порядке незаконными действий сотрудников Отдела, как и доказательства установления виновного поведения указанных лиц в порядке, указанном в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Постановлением следователя СО Отдела от 26.08.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании подпунктов 1 и 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего.

Согласно постановления следователя СО Отдела от 26.08.2022 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании подпунктов 1 и 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего. Из содержания указанного постановления следует, что был опрошен директор Общества ФИО3, который пояснил, что жалоба на сотрудников им была подана под давлением бывшего директора Общества - ФИО4, так как данная техника изъята по уголовному делу, по которому ФИО4 является подозреваемым. ФИО3 также пояснил, что изъятая техника не состояла на балансовом учёте Общества и каких-либо документов на неё ему передано не было. Спорная техника предоставлялась ФИО4, где он её брал ему не было известно. ФИО3 указал, что техника находилась в весьма изношенном состоянии, кузовные части у многих тракторов, отсутствовали, при эксплуатации часто ломались, а ремонтные работы производились «кустарным» способом. Каких-либо претензий о причинении ущерба ФИО3 не заявлял в связи с отсутствием прав Общества на изъятую технику.

В ходе смотра места происшествия от 05.11.2011 (уголовное дело №11901030041001544) было установлено, что трактора ДТТ-55, ДТ-75, ТТ-4 эксплуатировались в течении длительного срока, кузовные повреждения, отсутствуют ветровые стекла, повреждения лакокрасочных покрытий, наличие элементов кустарных ремонтно-восстановительных работ. В ходе осмотра была проведена фотофиксация.

Согласно позиции Общества, заявленные ко взысканию убытки в размере 453150 руб. складываются из рыночной стоимости устранения дефектов (ущерба) нанесённого самоходной машине - трактору трелевочному ТДТ-55А.

Суд первой инстанции верно указал, что техническое состояние трактора трелевочного ТДТ-55А обусловлено не только условиями хранения, но также и невыполнением собственником, каким себя считает Общество, действий по консервации техники в связи с её простоем, непринятием мер по её периодическому техническому обслуживанию.

Доказательства того, что названные факторы находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, в материалы дела не представлены.

Доводы Общества о том, что в результате ненадлежащего хранения Отделом трактора трелевочного ТДТ-55А, ему причинён ущерб, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Доказательства того, что образование существенного ухудшения техники имело место после изъятия сотрудниками Отдела, а не до наступления данного события, Обществом не представлены.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежит отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу №А32-15555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО5