Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А60-62247/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4848/2021-ГК
г. Пермь
10 июня 2021 года
Дело № А60-62247/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

по делу № А60-62247/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858), общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания" (ОГРН 1026601813260, ИНН 6632015299),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,,

при участии:

от ответчика: Запольских Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил


ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Серовский городской округ в лице АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик) за счет соответствующего бюджета 14 224 руб. 52 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что помещения по адресу Свердловская обл., г.Серов, ул.Кирова, 5 (75.1кв.м.); Свердловская обл., г.Серов, ул.Мира, 17 пом.2 (69.5кв.м.); Свердловская обл., г.Серов, ул.Льва Толстого, д.13, пом.1 (191,6 кв.м.); Свердловская обл., г.Серов, ул.Ленина, 144 помещ. (3) (75,3 кв.м.) переданы по договору аренды от 18.06.2008 №15 обществу «Козяев и Компания», которое по условиям названного договора обязалось самостоятельно нести расходы на оплату коммунальных услуг. По мнению апеллянта, поскольку помещения находятся в пользовании и владении общества «Козяев и Компания», названное лицо обязано нести расходы на оплату ТКО, образующихся в его деятельности. Следовательно, Администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако арбитражный суд в замене ненадлежащего ответчика безосновательно отказал. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на оказание услуг по обращению с ТКО; соответствующая услуга ответчику, фактически не использующему помещения, не оказывалась, акты приемки услуг не подписывались; истец не представил в арбитражный суд доказательства заключения сторонами соответствующей сделки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

26.05.2021 ответчик направил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии (сканы) документов Системы электронного документооборота от 25.03.2021, копии договора на оказание услуг по обращению ТКОВ от 01.01.2019, заключенный между ООО «Компания Рифей» и ООО ТК «Добрый хлеб», копии акта сверки между ООО «Компания Рифей» и ООО ТК «Добрый хлеб».

02.06.2021 от ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции по причине рассмотрения иска к ненадлежащему ответчику.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал, просил принять новый судебный акт.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 08.06.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления соответствующих доказательств суду первой инстанции признаны неуважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Согласно выпискам из ЕГРН муниципальное образование Серовский городской округ является собственником помещений по адресам: Свердловская обл., г.Серов, ул.Кирова, 5 (75.1кв.м.); 2) Свердловская обл., г.Серов, ул.Мира, 17 пом.2 (69.5кв.м.). Вывоз ТКО по данному объекту осуществляется с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Серов ул. Мира 15; 3) Свердловская обл., г.Серов, ул.Льва Толстого, д.13, пом.1 (191,6 кв.м.); 4) Свердловская обл., г.Серов, ул.Ленина, 144 помещ. (3) (75,3 кв.м.).

Согласно пояснениям истца, им в сентябре 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанным адресам, о чем оформлен и направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 20093000386/66/743от 30.09.2020 на сумму 14 224 руб. 52 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2020 года не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (договор от 01.01.2019г. № РФ03КО0417000541).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора письменного договора несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь собственником помещений, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) 20093000386/66/743от 30.09.2020 на сумму 14 224 руб. 52 коп. и доказательства его направления в адрес ответчика.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), как не представил доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что Администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в рамках настоящего дела, МО Серовский ГО является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа, Адмиистрация городского округа – исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и

полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, Администрация Серовского ГО является органом местного самоуправления, который от имени Серовского ГО приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены. Наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются. При этом судом учтено, что прямых договоров между истцом и указанными арендаторами не имеется. Доказательств того, что за спорный период истцом уже получена плата за оказанные услуги непосредственно от арендаторов, в материалы дела не представлено. Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Таким образом, услуги по обращению с ТКО истцом оказывались заявителю по адресам указанным в муниципальном контракте. Доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по вывозу ТКО представлены в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-62247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова