Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А13-5/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5/2024
г. Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-5/2024,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Бетонные технологии» (далее – общество) ФИО2 (место жительства: 160014, город Вологда) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации срок на шесть месяцев.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней от 15.04.2024), в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административно правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что в связи с представление обществом уточненного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2023 года размер задолженности общества не превышает 300 000 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управлением выявлено, что директор общества ФИО2 при наличии признаков банкротства организации в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Задолженность общества по обязательным платежам на 27.12.2023 составляет 7 342 076 руб. 01 коп., из них основной долг 6 635 368 руб. 37 коп.

Расшифровка задолженности по срокам уплаты приведена на листах 4–7 протокола об административном правонарушении.

В частности в адрес общества выставлено требование № 1228 по состоянию на 23.05.2023, в котором к уплате предложен в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховые взносы в общей сумме 1 528 283 руб. 45 коп.

Признаки неплатежеспособности общества возникли 28.07.2023, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере более 300 000 руб., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

По данному факту управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 27.12.2023 № 5.1/11/2023 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Ранее вступившим в силу постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области от 09.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Приведенный факт привлечения ФИО2 к административной ответственности обусловлен наличием недоимки общества по обязательным платежам, возникшим по состоянию на 03.06.2022..

Управлением в данном случае установлено, что в дальнейшем у общества образовалась новая задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности вышеназванным постановлением) на сумму более 300 000 руб., не погашенная в течение более трех месяцев, в частности в требовании № 1228 обществу предъявлены НДФЛ и страховые взносы в общей сумме более 1,5 млн. руб.

Ссылки апеллянта на представление уточненного расчета по страховым взносам за 1 квартал 2023 года, в котором уменьшены исчисленные к уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 139 519 руб., сами по себе не опровергают событие рассматриваемого административного правонарушения, поскольку согласно протоколу от 27.12.2023 (расшифровке задолженности, требованию № 1228) при установлении признаков банкротства общества административный орган исходил не только из размера недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2023 года, но также задолженности по НДФЛ, налогу, взыскиваемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2023, которые в своей сумме превышают 300 000 руб.

Доказательств погашения обществом указанной в протоколе об административном правонарушении задолженности на дату составления протокола материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности общества, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ в срок не позднее 28.08.2023.

Данная обязанность в нарушение требований указанной нормы Закона ФИО2 не исполнена.

Ссылки апеллянта на отсутствие признаков банкротства общества документально не подтверждены, доказательств фактического отсутствия недоимки по обязательным платежам, указанной в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2023, на момент совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Таким образом, вменяемое ФИО2 в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Иного доводы апеллянта и материалы дела не подтверждают.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО2 состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не усматривается.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По правилам части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленных материалов.

В настоящем случае уведомление от 27.11.2023 № 18-08/26280 о составлении протокола об административном правонарушении направлялось управлением ФИО2 по следующим адресам: 160014, <...> (почтовый идентификатор 80105690835478); 160034, <...> (почтовый идентификатор 80105690835485), а также по юридическому адресу общества: 160024, <...> (почтовый идентификатор 80105690835461). По этим же адресам ФИО2 направлена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80105690835478 на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет» 29.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 12.12.2023; в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 80105690835485, согласно отчету об отслеживании, 30.11.2023 осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и получено последним 12.12.2023; по отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80105690835461) 29.11.2023 почтовое отправление прибыло в место вручения, 07.12.2023 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено последним 08.12.2023.

Доказательства того, что сотрудниками органа почтовой связи ненадлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности по доставке корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

По вышеназванному адресу, по которому управлением направлялась корреспонденция, ФИО2 был ранее зарегистрирован, но снят с регистрационного учета 01.10.2021, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении регистрации не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что управление обоснованно направило уведомление ФИО2 по адресу последнего места его регистрации, а также по месту нахождения общества, в котором ФИО2 на дату направления уведомления занимал должность директора.

Доказательств проживания (регистрации) по какому-либо иному адресу ФИО2 не представил.

Напротив, в материалах дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 10.01.2024 по настоящему делу, направленное ФИО2 по адресу прежней регистрации, получено ответчиком 18.01.2024.

Таким образом, в материалах дела усматривается принятие административным органом необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности привлекаемого к ответственности лица воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 в рассматриваемых обстоятельствах не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о лишении ответчика административным органом права на защиту.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных инспекцией и судом первой инстанции нарушениях порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекших принятие неправильного решения.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы жалобы наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности рассматриваемого правонарушения, не подтверждают.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-5/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина