Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-2507/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2507/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9817/22(6)) на определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>, оф. цокольный этаж),

принятое по общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в размере 17 061 312,90 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09.08.2022 (онлайн);

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 ООО «СМК-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Сообщение об открытии процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 107(7552) от 17.06.2023 (номер объявления № 54030666828 стр. 163).

14.08.2023 (зарегистрировано 15.08.2023) через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО СК «СМУ 9», заявитель) направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 17 061 312,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

26.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит включить требование кредитора ООО СК «СМУ 9» в размере 11 507 312,90 рублей в реестр требований кредиторов должника – ООО «СМК-9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением от 01.08.2024 требования общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 в размере 11 507 312,90 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование ООО СК «СМУ 9» подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, которым установлено совершение платежей между аффилированными лицами, в связи с чем, требование аффилированного кредитора было необоснованно включено в третью очередь удовлетворения, наряду с независимыми кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО СК «СМУ 9» ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отнесения требования общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в третью очередь реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.02.2024 признаны недействительными сделки безналичные платежи по перечислению денежных средств в период с 23.10.2019 по 14.04.2021 с расчетных счетов должника в кредитных организациях в пользу ООО «СМК9» на общую сумму 11 772 312,90 руб. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «СМК-9» перед ООО СК «СМУ 9» в размере 11 507 312,90 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требование ООО СК «СМУ 9» основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлен факт совершения спорной сделки в ущерб интересам кредиторов ООО СК «СМУ 9», а именно: установлено противоправное поведение ООО «СМК-9» в ущерб ООО СК «СМУ 9» и его кредиторам, вред кредиторам ООО «СМК-9» в результате совершения оспоренных платежей не установлен. Доказательств неправомерного поведения ООО СК «СМУ 9» по отношению к кредиторам должника в материалы обособленного спора не представлено.

Основания понижения очередности удовлетворения реституционного требования в деле о банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС23-17943, отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Поскольку данное требование заявлено в интересах кредиторов ООО СК «СМУ 9» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО СК «СМУ 9» по правилам реституционного требования в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Обзоре, следует исходить из того, что в данном случае очередность удовлетворения реституционного требования общества, также признанного банкротом, в деле о банкротстве должника не подлежит изменению. Иной подход приведет к возложению ответственности за совершение недействительной сделки на кредиторов общества, не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (Определение ВС РФ № 308-ЭС21-11751 (2) от 12.08.2021 по делу №А20-2704/2018; Определение ВС РФ № 308-ЭС21- 11751 от 29.07.2021 по делу №А20-2704/2018).

Применение положений о субординации реституционного требования кредитора-банкрота будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доходя федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Н.Н. Фролова