Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-28034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45400/2019

Дело № А65-28034/2018
г. Казань
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

третьего лица – Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судья Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-28034/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г. Казань (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Мухаметшина Наиля Гусмановича, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» о взыскании убытков в размере 111 177,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как дома» (далее – истец, ООО «Как дома») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о взыскании убытков в размере 111 177,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.05.2015 между Мухаметшиным Н.Г. (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 18419, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1606 кв. м, кадастровый номер 16:50:240619:37, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ж/м Кульсеитово.

29.07.2015 Мухаметшин Н.Г. обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка в собственность в связи с государственной регистрацией права собственности на жилой дом, расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Регистрация права собственности на земельный участок за Мухаметшиным Н.Г. произведена 19.01.2016.

За период с 14.09.2015 по 18.01.2016 арендная плата составила 182 246,67 руб.

По договору уступки права требования от 18.06.2018 № 18.06.2018/5 Мухаметшин Н.Г. уступил ООО «Как дома» право требования убытков в размере 180 459,94 руб., причиненных в связи с нарушением Комитетом сроков рассмотрения заявления Мухаметшина Н.Г. от 29.07.2015 в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды.

ООО «Как дома» направило в адрес Комитета претензию от 21.06.2018 № 3/06.18 с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены Мухаметшин Наиль Гусманович (далее - Мухаметшин Н.Г.), муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства Комитета о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства отказано. Иск удовлетворен, с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу ООО «Как Дома» взысканы убытки в размере 111 177,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4335 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 оставлено без изменения.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело № А65-28034/2018 рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Как видно из судебных актов, суд пришел к выводу, что неправомерная задержка рассмотрения заявления Мухаметшина Н.Г. повлекла убытки в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, удовлетворил иск в этой части требований.

Комитет в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов указал, что обжалуемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - МКУ «ФУ Исполкома МО г. Казани»).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае общество предъявило иск к публично-правовому образованию, в лице Исполкома как государственного органа муниципального образования г. Казани, действиями которого в ходе исполнения его функций истцу и были причинены убытки. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Исполком не ссылался на отсутствие у него полномочий на участие в данном деле.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно пункту 2.1.5 решения Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 23-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» целями деятельности Управления являются, 2.1.1. обеспечение реализации единой финансовой, бюджетной, налоговой политики в городе Казани; 2.1.2. непосредственное составление проекта бюджета города Казани и организация его исполнения в установленном порядке; 2.1.3. составление бюджетной отчетности муниципального образования города Казани на основании сводной бюджетной отчетности соответствующих главных администраторов бюджетных средств; 2.1.4. разработка программы муниципальных заимствований и ее реализация в установленном порядке; 2.1.5. обеспечение взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Республики Татарстан, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями по вопросам, входящим в компетенцию Управления; 2.1.6. реализация переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани.

Таким образом, суды правомерно указали, что данные убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, каким является Исполком.

Оспоренные судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях МКУ «ФУ Исполкома МО г. Казани»; выводы судов по настоящему делу сделаны о правах и об обязанностях сторон спора с учетом задач и целей судопроизводства; указанное ответчиком лицо не обращалось в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобой.

Следует отметить, что исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Ходатайство Комитета о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанций изучено и отклонено со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ из-за отсутствия оснований для рассмотрения дела по таким правилам.

Комитет в суде не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не пояснил, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать суду первой инстанции и не представил их суду.

Само по себе наличие у Комитета возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Жалоба заявителя также не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А65-28034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина