Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-256344/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26718/2021

Дело № А40-256344/18
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ново-Широкинский рудник» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-256344/18, вынесенное судьей М.В.Агеевой,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «Ново-Широкинский рудник» в размере 2 356 699 руб. 49 коп., и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

от АО «Ново-Широкинский рудник» - ФИО2 дов от 22.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года в отношении ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциацией ВАУ «Достояние» ФИО3 (ИНН <***>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» утвержден ФИО4.

03.02.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в адрес АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» в размере 2 356 699 руб. 49 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» в размере 2 356 699 руб. 49 коп. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, АО «Ново-Широкинский рудник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением № б/н от 24.12.2018 о расторжении договора № НШР 06/05-18 ГКР от 01.08.2018 Должник 26.12.2018 г. произвел возврат аванса 2 356 699 руб. 49 коп. (выписка по счету Должника в АБ «Россия» приложена). Оплата возврата аванса 2 356 699 руб. 49 коп., - обязательства возникшего до 31.10.2018 г. произведена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на тот факт, что сделка произведена с нарушением очередности, оказав предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.10.2018 г.

Оспариваемая сделка совершена 26.12.2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" (далее также Постановление №63) разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной оспариваемой операции, совершенной после принятия судом заявления о признании ООО «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» банкротом, необходимо доказать наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований АО «НОВО-ШИРОКИНСКИЙ РУДНИК» перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что возврат полученного аванса, как правило, не является обычной операцией, характерной для текущей хозяйственной деятельности коммерческой организации в период очевидной предпочтительности.

К тому же, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорная сделка составляет менее 1% порогового значения от стоимости активов должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем доводы о размере оспариваемой сделки не имеют значения, так как условие об ограничении минимальной суммы сделки, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, применяется только к тем сделкам должника, которые были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 года по делу № А40-256344/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ново-Широкинский рудник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5