Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А07-27552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27552/2018
г. Уфа
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Башкортостанской таможне (ИНН 0274071518, ОГРН 1030203919140)

о признании незаконными разрешения о продлении срока выпуска декларации на товары №10401090/290518/0006206, №10401090/290518/0006269,

о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров по декларациям на товары №10401090/290518/0006206, №10401090/290518/0006269,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2018,;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2018., сл. удостоверение; ФИО4, представитель, доверенность от 20.11.2018., сл. удостоверение.

ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решений таможни: о продлении сроков выпуска от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 по ДТ № 10401090/290518/0006206; о продлении сроков выпуска от 31.05.2018, от 01.06.2016 по ДТ № 10401090/300518/0006269; от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206; от 14.06.2018 об отказе в выпуске ДТ №10401090/300518/0006269.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Таможенный орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий. Несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку законности оспариваемого акта, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» на Башкортостанском таможенном посту (ЦЭД) по ДТ №№ 10401090/290518/0006206, 10401090/300518/0006269 в соответствии с таможенной процедурой экспорт продекларирован товар «ЛОМ ИЗ ЛЕГИРОВАННОЙ НЕРЖАВЕЮЩЕЙ СТАЛИ Б-26 ПО ГОСТ 2787-75», код ТН ВЭДЕАЭС 7204211000.

Согласно п. 1 ст. 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС Помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно ст. 140 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии с приложением N 7 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 "О мерах нетарифного регулирования" помещение данного товара под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом государства - члена Евразийского экономического союза (Минпромторгом), если это товары, попадающие в Перечни опасных отходов:

- отходы, в состав которых в качестве компонента или загрязнителя входят любые из следующих веществ: мышьяк, соединения мышьяка, ртуть и соединения ртути (исключая ртутные лампы и люминесцентные трубки);

- отходы металлов и сплавов, в состав которых входят вещества: сурьма, кадмий, селен, теллур, таллий (исключая лом и сплавы в форме готовых изделий: листы, пластины, балки, пруты, трубы и т.д.).

При декларировании товаров по ДГ №№ 10401090/290518/0006206, 10401090/300518/0006269 декларантом ООО «Гефест» предъявлено заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01- 00475 от 29.05.2018, согласно которому: «при изучении предъявленного протокола испытания образцов в виде фрагментов металлического лома № 84/18 от 29.05.2018 г. установлено, что в составе партии лома нержавеющей стали отсутствуют следующие химические элементы: сурьма, кадмий, селен, свинец, ртуть, мышьяк, соединения мышьяка, таллий, теллур». Упомянутый протокол испытания № 84/18 от 29.05.2018 г. выдан ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» и подписан директором ФИО5.

После регистрации указанных ДТ из правоохранительного блока таможни поступила информация о том, что в ходе проведенных оперативно-следственных мероприятий установлено, что директор ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», подписавший протокол испытания № 84/18 от 29.05.2018 г. не имеет соответствующих полномочий и аккредитации; лаборатория разрушающих и других видов испытаний ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» по адресу: г. Уфа, ул. М. Горького, д. 63, указанному в свидетельстве об аккредитации № ИЛ/ЛРИ- 00498, выданном 20.12.2013г. ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» г. Москва, отсутствует более 3 лет. Согласно, пояснения представителя органа по аккредитации - ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» (выдавшего свидетельство об аккредитации № ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» ИЛ/ЛРИ- 00498 от 20.12.2013) ФИО6, предприятие при смене места дислокации лаборатории обязано информировать и получить новое свидетельство об аккредитации с указанием нового адреса.

Таким образом, в связи с тем, что испытательная лаборатория фактически отсутствует по указанному адресу, Таможенный орган пришел к выводу о том, что свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00498, выданное 20.12.2013 ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» г. Москва является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В связи с этим Башкортостанским т/п (ЦЭД) при проведении контроля по указанным ДТ в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО «Гефест» направлялись запросы документов и сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, а именно:

документы, подтверждающие полномочия, а так же аккредитацию ФИО5, подписавшего протокол №84/18 от 29.05.2018, выданный ООО Инженерно-Экспертный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС"; лицензию Минпромторга или заключение компетентного органа об отсутствии в товаре загрязнителей, указанных в разделах 1.2, 2.3 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренного Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран (приложение N 7 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года).

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании пп. 1 п.4 ст. 119 ТК ЕАЭС постом были приняты решения о продлении срока выпуска товаров: по ДТ № 10401090/290518/0006206 от 30.05.2018 (срок выпуска продлен до 13.06.2018), от 31.05.2018 (срок выпуска продлен до 13.06.2018), от 01.06.2018 (срок выпуска продлен до 13.06.2018); по № ДТ 10401090/300518/0006269 от 31.05.2018 (срок выпуска продлен до 14.06.2018), от 01.06.2018 (срок выпуска продлен до 14.06.2018).

В судебном заседании представитель Таможенного органа указал на пропуск заявителем срока на оспаривание решений о продлении сроков выпуска от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 по ДТ № 10401090/290518/0006206; о продлении сроков выпуска от 31.05.2018, от 01.06.2016 по ДТ № 10401090/300518/0006269.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ ”О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц может быть подана в течение трех месяцев:

1) со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

2) со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Заявление ООО «Гефест» направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.09.2018 (том 1 л.д.153).

На основании изложенного, срок обжалования решений Башкортостанской таможни о продлении сроков выпуска от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 по ДТ № 10401090/290518/0006206; о продлении сроков выпуска от 31.05.2018, от 01.06.2016 по ДТ № 10401090/300518/0006269; от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206 пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «Гефест» не опроверг доводов таможни о пропуске срока на оспаривание решений, документов, подтверждающих обратное, не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование решений Башкортостанской таможни о продлении сроков выпуска от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 по ДТ № 10401090/290518/0006206; о продлении сроков выпуска от 31.05.2018, от 01.06.2016 по ДТ № 10401090/300518/0006269; от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206, в суд не поступало.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного заявленные требования в части признания недействительными решений Башкортостанской таможни о продлении сроков выпуска от 30.05.2018, от 31.05.2018, от 01.06.2018 по ДТ № 10401090/290518/0006206; о продлении сроков выпуска от 31.05.2018, от 01.06.2016 по ДТ № 10401090/300518/0006269; от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 322 ТК ЕАЭС, одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

На основании ст. 322 ТК ЕАЭС, одной из мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, является запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимые для проведения таможенного контроля.

Таким образом, в связи с тем, что не все документы и сведения (лицензия Минпромторга или заключение компетентного органа), запрошенные таможенным органом, были представлены, и проверка документов и сведений не была завершена, таможенным постом продлены сроки выпуска на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае если запрошенные документы декларантом не представлены, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС.

На основании п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В связи с тем, что в сроки выпуска (с учетом продления сроков выпуска) указанные документы представлены не были, постом вынесены решения: от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206, от 14.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/300518/0006269.

Как указывает заинтересованное лицо, в Башкортостанскую таможню поступило письмо ОАО «НТЦ «Промышленная безопасность» от 26.06.2018 № 01-2/473, согласно которому: учитывая представленную информацию об отсутствии ЛРИ ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» по фактическому адресу, указанному в Свидетельстве об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00498, а также нарушения требований по оформлению протоколов испытаний, в соответствии с решением Комиссии по аккредитации Единой системы оценки соответствия (Решение Комиссии по аккредитации от 22.06.2018г. № 56) с 22.06.2018г. приостановлена аккредитация ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в качестве лаборатории разрушающих и других видов испытаний (Свидетельство об аккредитации № ИЛ/ЛРИ-00498 от 20.12.2013г.). Соответствующие изменения внесены в Реестр аккредитованных испытательных лабораторий Единой системы оценки соответствия.

Также таможенный орган указывает на письмо Ростехнадзора от 19.06.2018 № 11-00-14/7695, согласно которому квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности ФИО5 (№ АЭ.16.01216.003) подтверждает право участвовать в экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также на других взрывопожароопасных и вредных производствах. Указанное квалификационное удостоверение не подтверждает право эксперта в области промышленной безопасности проводить исследования металлов с последующей выдачей протоколов испытаний.

Доводы таможенного органа в указанной части судом отклоняются, поскольку письма, на которые указывает Башкортостанская таможня, датированы 19.06.2018г., 26.06.2018г., тогда как оспариваемые решения вынесены Башкортостанской таможней 13.06.2018, 14.06.2018г.

Однако, суд признает обоснованными доводы таможенного органа об отсутствии документов, подтверждающих полномочия, а так же аккредитацию ФИО5, подписавшего протокол №84/18 от 29.05.2018, выданный ООО Инженерно-Экспертный центр "ТРУБОПРОВОДСЕРВИС", проводить исследования металлов с последующей выдачей протоколов испытаний. Обществом указанные документы не представлены ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

ООО «Гефест» указало, что протокол испытаний от 29.05.2018 №84/18 подписан ФИО5 не в качестве эксперта, а в качестве директора лаборатории разрушающих и других видов испытаний ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис». Данный довод судом признается необоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно п.3 ст.391 ТК ЕАЭС заключение таможенного эксперта (эксперта) подписывается таможенным экспертом (экспертом). Если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), заключение таможенного эксперта (эксперта) подписывается всеми таможенными экспертами (экспертами). Заключение таможенного эксперта (эксперта), оформленное на бумажном носителе, также заверяется оттиском печати уполномоченного таможенного органа.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта (эксперта), прилагаются к такому заключению, заверяются подписью таможенного эксперта (эксперта), а если таможенная экспертиза проводилась при участии нескольких таможенных экспертов (экспертов), подписями нескольких таможенных экспертов (экспертов). Материалы и документы, оформленные на бумажном носителе, также заверяются оттиском печати уполномоченного таможенного органа и являются составной частью такого заключения.

В силу п.1 ст.86 АПК Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Применяя в данном случае вышеизложенные нормы по аналогии, суд приходит к выводу о том, что протокол испытаний от 29.05.2018 №84/18 должен быть подписан экспертом (экспертами), проводившими испытания образцов металлического лома, лично, а не директором лаборатории ФИО5, в связи с чем таможенным органо указанный протокол правомерно не был принят в ходе таможенного контроля.

Учитывая изложенное, решения Башкортостанской таможни от 13.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/290518/0006206, от 14.06.2018 об отказе в выпуске ДТ № 10401090/300518/0006269 являются законными. Требования ООО «Гефест» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО "ГЕФЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина