Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А50-1327/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7520/2019-ГК
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело №А50-1327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Уралкалий» (ПАО «Уралкалий»): Голенецких О.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (ООО «Гроссен групп Пермь»): Шур М.М. (паспорт, доверенность от 18.09.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ПАО «Уралкалий»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2019 года, принятое судьей М.А. Катаевой

по делу №А50-1327/2019

по иску ПАО «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО «Гроссен групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708)

о взыскании неустойки,

установил:

ПАО «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Гроссен групп Пермь» (далее – ответчик) о взыскании 4 919 184 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №3456/2018/45 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 331 626 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с установленного договором размера (0,3% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки) до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец, полагая, что снижение неустойки ниже 0,1% от цены товара за каждый день просрочки приведёт к явно несправедливым результатам, считает, что взыскание 3 279 456 руб. (0,2%) минимально обеспечит баланс интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Гроссен групп Пермь» (поставщик) заключён договор поставки №3456/2018/45 от 29.05.2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель – принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и сроки поставки товара, документы, программное обеспечение, передаваемые вместе с товаром согласованы сторонами в пункте 1.2.. договора. Поставке подлежала станция насосная водопроводная комплектная с указанием точных технических характеристик, предъявляемых к закупаемому объекту. Срок поставки товара 13.08.2018.

Общая цена товара по договору составляет 22 774 000 руб. (пункт 1.3. договора №3456/2018/45 от 29.05.2018).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №1741 от 24.10.2018 согласованный к поставке товар поставлен в адрес покупателя с нарушением установленных договором сроков: комплектная заглубленная насосная станция хозяйственно-питьевого водоснабжения, согласно приложению №1 – 24.10.2018.

Ввиду допущенной поставщиком просрочки поставки товара покупателю, истцом ответчику начислена штрафная неустойка в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2018 №01.071-19/16073 с требованием об уплате суммы штрафной неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, признав верным произведённый истцом расчёт неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл исковые требования обоснованными, удовлетворил иск частично, исходя из учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, по представленному ответчиком расчёту, придя к выводу о том, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1. договора №3456/2018/45 от 29.05.2018 предусмотрена ответственность поставщика перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,3% от цены товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт допущенной просрочки исполнения обязательства по поставке товара, следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчёту истца размер неустойки за период с 13.08.2018 по 24.10.2018 (72 дня) от цены поставки 22 774 000 руб. составил 4 919 184 руб.

Факт просрочки поставки товара ответчик не оспаривал.

При этом, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 331 626 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Значительный размер ответственности за данное нарушение условий договора, как указывает истец, должен был стимулировать ответчика к своевременному его исполнению с должной степенью ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 421 ГК РФ, верно установил, что к возникшему спору подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ) в части поставки оборудования и нормы гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) в части выполнения работ по изготовлению и монтажу товара.

Возражая против суммы заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик в отзыве указал на ненадлежащее исполнение истцом своих встречных обязательств: направление после заключения договора сведений о технических параметрах товара, которые не были указаны в приложении №1, и являлись существенными для исполнения договора, в том числе и по запросу ООО «Гроссен групп Пермь»; на время поступления уточнений и проведение согласований исполнение договора приостанавливалось на 23 дня (9 дней - согласование компоновочной схемы машинного зала, 1 день - уточнение параметров напорного трубопровода, 13 дней - уточнение инженерно- геологических изысканий), в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее письмо №080818/223/17 от 08.08,2018.

Кроме того, ответчик указывает на согласование алгоритма работы станции, а именно, что 13.07.2018 алгоритм работы был направлен заказчику, только 10.09.2018 данный алгоритм был согласован заказчиком, то есть алгоритм находился на согласовании у заказчика в течение 58 дней. Вместе с тем, без этого документа, который предусматривал применение механизмов управления и программное обеспечение, которыми впоследствии осуществлялось управление КНС, ответчик не мог осуществлять сборку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности".

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пояснений ответчика следует, что переговоры о заключении договора стороны начинали вести с 16.01.2018, при этом порядок заключения данного договора истцом определён в виде редукциона - торгов с понижением цены. При этом ответчик отметил, что приложением к закупочной документации - приложение №3 - являлся договор поставки, в котором отсутствовали какие - либо сведения о характере поставляемого товара, его цене и сроках поставки. За период с 16.01.2018 по дату заключения договора стороны согласовывали параметры изготавливаемого оборудования. Только 05.04.2018 ООО «Гроссен групп Пермь» было уведомлено о том, что ответчик прошёл квалификацию и допущен к редукциону, 11.04.2018, по запросу от 10.04.2018, ответчик в письме №110418/223/15 уведомил истца о минимально возможных сроках поставки КНС - 95 календарных дней.

19.04.2018, до окончания редукциона, представитель истца Медведев Я.А. направил в адрес ответчика договор поставки, в котором был указан срок поставки - 90 календарных дней с момента заключения договора.

25.04.2018 ООО «Гроссен групп Пермь» было уведомлено, что выбрано в качестве поставщика по результатам рассмотрения заявок. В период с 26.04.2018 по 10.05.2018 стороны согласовывали условия договора.

10.05.2018 в одностороннем порядке представитель истца уведомил ответчика о том, что срок поставки в договоре, вместо количества дней с момента заключения договора, фиксируется в виде твердой даты 10.08.2018, при этом дата в договоре фиксировалась 13.08.2018. Также был направлен соответствующий вариант договора.

21.05.2018 ответчик уведомил истца о том, что в связи с тем, что дата поставки была изменена, то подготовлен протокол разногласий, в котором ответчик смог бы минимизировать свои риски ответственности, в том числе было предложено отказаться от фактической даты поставки и прописать срок поставки - 95 календарных дней с даты заключения договора, либо изменить формулировки пунктов договора по штрафным санкциям.

В этот же день получен отказ от изменения условий договора, хотя представитель еще раз указал, что нами был заявлен срок поставки 95 календарных дней с момента подписания договора. Было предложено провести совещание руководителей предприятий, но переговоры не состоялись и 29.05.2018 подписанный со стороны истца вариант договора с датой поставки 13.08.2018 был направлен ответчику, то есть срок поставки по договору составлял 75 календарных дней, что на 20 дней меньше, чем согласовывалось сторонами в ходе переговоров. ООО «Гроссен групп Пермь» вынуждено было подписать данный вариант договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в данном случае размер неустойки 0,3% в день (109,5% годовых) значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования, размер которой в спорный период составлял с 14.08.2018 - 7,25% , с 17.09.2018 - 7,50% годовых, при изложенных обстоятельствах, пришёл к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 331 626 руб. 87 коп., исходя из учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, по представленному ответчиком расчёту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом же случае, обусловленный договором поставки товар, поставка которого ответчиком просрочена на 72 дня, подлежал оплате истцом в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения ответчиком обязательств по поставке (пункт 3.1 договора), то есть, не был предварительно оплачен истцом.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара не связано с неправомерным пользованием денежными средствами, составляющими стоимость этого товара, исходя из которой, в свою очередь определялся размер неустойки.

Предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки в согласованном сторонами размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,3% в день) не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности.

При этом снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (72 дня просрочки исполнения обязательства по поставке товара).

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела: исполнение ответчиком обязательств в полном объёме, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным предоставлением товара, незначительную просрочку в его предоставлении, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в виде значительного уменьшения стоимости поставленного оборудования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 626 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведённой судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2019 года по делу №А50-1327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



В.Ю. Назарова