Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-93425/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11282/2023

Дело № А41-93425/22
17 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Раменского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-93425/22 по иску ИП ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:10;

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на двухэтажное здание магазина, площадью 120,5 кв. м, расположенное на земельного участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:10 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, и не дана оценка представленным доказательствам, а также заключению экспертов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:10 площадью 36 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение торгового павильона, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство магазина, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

01.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 2720 по условиям которого, в срок по 01.04.2014 в аренду под строительство магазина предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м.

В дальнейшем срок действия договора аренды продлен до 01.04.2024, о чем заключено Дополнительное соглашение от 03.06.2014 N 1.

Постановлением Главы Раменского муниципального района от 25.05.2012 N 1586 утвержден градостроительный план земельного участка RU50525000-GPU023412.

ИП ФИО3 было получено разрешение на строительство от 06.08.2012 N RU50525000-156 двухэтажного здания магазина общей площадью 112,8 кв. м, площадью застройки 67,2 кв. м, строительным объемом 484,1 куб. м на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м.

Право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326 перешло к истцу на основании Договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.12.2016, заключенного с ФИО3 и зарегистрированному в установленном порядке 19.01.2017.

Истец в 2022 году в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0050308:10 и 50:23:0050308:326 построил двухэтажное здание магазина площадью 122,2 кв. м.

В целях регистрации права собственности, кадастрового учета и ввода объекта в эксплуатацию истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и в Управление Росреестра по Московской области.

Однако, в связи с тем, что Уведомлениями от 26.11.2020 и от 26.10.2022 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в регистрации права, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом результатов экспертизы исходил из нарушения истцом при возведении объекта процента застройки (70,7% при максимально допустимом 60%) и минимальных отступов (менее 3 м), и пришел к выводу о том, что принятые истцом меры по легализации спорной реконструкции нельзя признать достаточными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был незаконным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных разъяснений следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Данное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом на основании технического плана установлено, что истцом было возведено нежилое здание площадью 122,2 кв. м.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по строительству объекта истец обращался в установленном законом порядке за продлением разрешения на строительство объекта или за внесением изменений в разрешение на строительство, так как строительство осуществлено на двух земельных участках вместо одного, материалы дела не содержат.

Уведомлением от 26.11.2020 Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятые истцом меры по легализации спорной реконструкции нельзя признать достаточными, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств истцом не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был незаконным.

Осуществляя строительство спорного объекта в отсутствие соответствующих разрешений истец, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Также определением суда первой инстанции от 14.02.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПЕРТИЗА": ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра указать физические характеристики, площадь спорного двухэтажного здания магазина, расположенного на земельного участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково и на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:10 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково. Является ли исследуемое здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?

2. Определить расположено ли спорное двухэтажное здание магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:326 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050308:10 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково с приведением каталога координат объекта относительно земельных участков?

3. Соответствует ли спорное двухэтажное здание магазина градостроительным, строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам (требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-бытовым и другим обязательным нормам и правилам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки), в том числе виду разрешенного использования земельных участков, а также Правилам землепользования и застройки территории?

4. Определить создает ли спорное двухэтажное здание магазина, расположенное земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0050308:326 и 50:23:0050308:10 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, д. Старниково угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

В заключение от 07.03.2023 N 23-01-0006 эксперты пришли к следующим выводам: объект исследования представляет собой 2-х этажное нежилое здание, площадью 120,5 кв. м, площадью застройки 75 кв. м, простой архитектурной формы, прямоугольник; исследуемой нежилое здание является капитальным объектом и расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050308:10 и 50:23:0050308:326; исследуемый объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным; исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м) и превышение предельного процента застройки (70,7% при максимально допустимом 60%); исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права третьих лиц.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, не ходатайствовал.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалы дела не представлено доказательств и истцом не оспаривается, что акта ввода объекта в эксплуатацию он не получал.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Согласно ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из содержания указанных норм следует, что строительство здания должно осуществляться в пределах земельного участка, с соблюдением, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается нарушение истцом при возведении объекта процента застройки и минимальных отступов.

Доводы заявителя жалобы о том, что участок был предоставлен полностью под застройку до принятия утверждения ПЗЗ Раменским городским округом отклоняется апелляционным судом, поскольку заключением эксперта установлено, что спорное здание расположено в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0050308:10 и 50:23:0050308:326, тогда как строительство двухэтажного здания магазина общей площадью 112,8 кв. м, площадью застройки 67,2 кв. м, строительным объемом 484,1 куб. м. было разрешено предыдущему арендатору лишь на одном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050308:326 площадью 70 кв. м. Доказательств того, что до начала или во время проведения работ по строительству объекта истец обращался в установленном законом порядке за продлением разрешения на строительство объекта или за внесением в него изменений, истцом не представлено. В связи с чем, вывод эксперта со ссылкой на ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч. 8 ст. 36 Грк РФ о допустимом превышении предельного процента застройки и возможности эксплуатации объекта без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Истец, заявляя настоящий иск, пытается обойти и преодолеть установленный законом порядок осуществления строительства объектов капитального строительства, который требует предварительного согласования с уполномоченными органами такого строительства в форме получения разрешения на строительство, а в последующем - удостоверения (проверки) выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией в форме выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в иске.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-93425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев