Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-29347/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29347/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.


при участии:

от истца: председатель правления Шаина Е.А. по протоколу от 06.04.2017 №3/17;

от ответчиков: 1) представитель Романенко В.О. по доверенности от 11.01.2018;

2) представитель Романенко В.О. по доверенности от 05.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2018) ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-29347/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

товарищества собственников жилья «Крылова, 1»

к 1) Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»;

2) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

о взыскании



установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 108 018 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 443 028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 330 руб. расходов по государственной пошлине. Также суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за счет казны. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что в описательной части решения указано, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 108 018 руб. 30 коп. неустойки, однако суд взыскал с Учреждения неосновательное обогащение в размере 443 028 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 461 руб. 46 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что Учреждение располагается по адресу : г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.З, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом Учреждения является: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, почтовым адресом: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 19, при этом нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.З, лит. А принадлежит на праве оперативного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно свидетельству от 17.01.2014 № 78-АЗ 228750 о государственной регистрации.

Также податель жалобы указал, что истец заявлял свои требования за период с 01.05.2014 по 15.12.2015, при этом в решении период потребления тепловой энергии указан с 11.06.2014 по 05.12.2017.

Кроме того, Учреждение указало, что судом первой инстанции неправильно и необоснованно применены нормы Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», регламентирующего деятельность вооруженных сил РФ, которые находятся в подчинении Министерства обороны Российской Федерации, при этом, указанное в резолютивной части решения Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны не входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем податель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно сверке расчетов за потребленную тепловую энергию в период с установления факта врезки и по момент отсоединения тепловых сетей (03.2015-12.2015), ООО «Петербургтеплоэнерго» отпущено 99,02 Гкал, что составляет 170 437 руб. 78 коп.

Помнимо этого, по мнению подателя жалобы, обязательство по возмещению убытков возникает в момент их причинения, а именно: с установления факта врезки (акт обследования жилого помещения от 10.03.2015), при этом в расчет начисления платы за потребленную энергию и эксплуатационное обслуживание узлов учета включены периоды, в которых истец не осуществлял управление в многоквартирном доме. Также Учреждение указало, что согласно акту приема - передачи № 01 от 01.09.2014, Товарищество приняло дом в свое управление без замечаний о посторонней врезке к внутренней системе теплоснабжения многоквартирного дома.

21.03.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что с учетом уточнений исковых требований просил взыскать суд первой инстанции неосновательное обогащение в размере 440 019 руб. 80 коп.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.12.2014 Товарищество управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А (далее - МКД), перешедшим от ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в порядке универсального правопреемства на основании акта приема-передачи № 01 от 01.09.2014.

10.03.2015 в процессе комиссионного обследования общедомового инженерного оборудования теплоснабжения МКД представителями Товарищества и эксплуатирующей организации ООО «ПСК «Перспектива» было установлено, что тепловая сеть нежилого дома 3 по пер. Крылова, в котором располагается Учреждение, подключена через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) к тепловым сетям ООО «Петербургтеплоэнерго», обеспечивающим тепловой энергией МКД.

С целью определения причин и основания для организации такой схемы теплоснабжения дома 3 по пер. Крылова ТСЖ было организовано повторное комиссионное обследование ИТП с участием представителей Учреждения и ООО «Петербургтеплоэнерго» по результатам которого был составлен акт от 18.03.2015, установивший факт несанкционированного присоединения тепловых сетей нежилого здания по указанному адресу к тепловым сетям жилого МКД.

Действия по устранению нарушений схемы теплоснабжения МКД и работы по отсоединению тепловых сетей дома 3 по пер. Крылова от ИТП, расположенного в МКД, завершены 15.12.2015.

Поскольку в период с 01.05.2014 по 14.12.2015 плату за тепловую энергию, потребленную Учреждением, а также за обслуживание узла учета тепловой энергии производилась ООО «Петербургтеплоэнерго» собственниками помещений в МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 019 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 018 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые частично, взыскав 443 028 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и снизив проценты за пользование чужими денежными средствами до суммы в размере 73 461 руб. 46 коп. признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет интересы собственников, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт подключения несанкционированного присоединения тепловых сетей нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, к тепловым сетям жилого МКД, а также факт оплаты, потребленной Учреждением в спорный период тепловой энергии в размере 440 019 руб. 80 коп. собственниками помещений в МКД, подтверждается материалами дела.

Расчет платы за потребленную тепловую энергию и эксплуатационное обслуживание узла учета произведен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга № 576-р от 20.12.2013 и № 584-р от 19.12.2014.

Доказательств подключения к сетям жилого МКД позднее 01.05.2014, Учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы Учреждения о необоснованном включении в расчет периода с 01.05.2014 по дату передачи МКД в управление Товарищества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательства погашения взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание судом первой инстанции и в резолютивной части решения, и в полном тексте решения на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 443 028 руб. 56 коп., то есть в размере большем, чем уточнял истец, является опечаткой, которая не была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 05.12.2017 составили сумму в размере 108 018 руб. 30 коп.

Ответчиками контрасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о возможности снижения суммы процентов до первоначально заявленного размера 73 461 руб. 46 коп.

Решение в части отказа во взыскании судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в данной части не имеется.

Поскольку Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, является опечаткой, которая также не была исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-29347/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН: 1127847447672), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН: 1027809233132) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Крылова, 1» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, литер А, ОГРН: 1137847250640) 440 019 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 73 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 329 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску

В удовлетворении остальной части иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.»

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 29 марта 2018 года


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина