Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А26-8315/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8315/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22748/2018, 13АП-23199/2018) ООО «ММ-Инвест» и Николаевского Константина Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-8315/2017 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» Николаевой Ю.Ю. об обязании директора Николаевского Константина Альбертовича передать документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 на основании заявления ООО «Редакция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-Инвест» (ОГРН 1081001011068, ИНН 1001211711) (далее - должник).

Определением от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве 10.01.2018 временный управляющий ООО «ММ-Инвест» обратилась в суд с заявлением об обязании директора Николаевского Константина Альбертовича (далее – Николаевский К.А., руководитель должника) передать документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления временный управляющий заявила ходатайство об уточнении требований, в связи с передачей директором ООО «ММ-Инвест» части документов. Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявления.

Определением от 02.08.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО «ММ-Инвест» Николаевой Юлии Юрьевны об истребовании у директора ООО «ММ-Инвест» Николаевского Константина Альбертовича документации, обязав его передать перечень бухгалтерской и иной документации должника, касающейся деятельности должника.

ООО «ММ-Инвест» и Николаевский К.А. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просили отменить его как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей жалобы ООО «ММ-Инвест» указало, что Николаевский К.А. от передачи документов не уклонялся, в полном объеме документы должника не переданы по причине их физического отсутствия, чему суд первой инстанции не дал никакой оценки. Так, ООО «ММ-Инвест» был доказан факт того, что документы, которые составлялись до марта 2018 года предоставить невозможно, поскольку в помещении, где они хранились, была совершена кража и документы пропали. Факт утраты (кражи) документов подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствии причинения материального ущерба обществу. При этом, восстановить бухгалтерию за три года в отсутствие подлинных документов не представляется возможным, в связи с чем решение суда неисполнимо.

Николаевский К.А. в своей апелляционной жалобе указал, что документы, связанные с деятельностью ООО «ММ-Инвест», и хранящиеся им в архиве по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8-А, были похищены из указанного помещения, о чем подателем жалобы было заявлено в органы полиции. Таким образом, Николаевский К.А. объективно лишен возможности передать временному управляющему запрошенные им документы. При этом, в настоящее время предпринимаются меры для восстановления документации, заключен договор с организацией, оказывающей бухгалтерские услуги. Часть запрошенной документации передана временному управляющему, поскольку хранилась лично у Николаевского К.А., в связи с чем является преждевременным вывод суда о его недобросовестном поведении.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, временный управляющий в отзывах на них указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2018 не подтверждает гибель истребуемой документации, отсутствуют доказательства того, в каком из помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8-А, хранились документы должника. Директор должника не обеспечил сохранность бухгалтерской документации общества, уклонялся от передачи документов, часть из которых была передана уже в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании, что подтверждает вывод суда о недобросовестном поведении руководителя должника.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ММ-Инвест» является Николаевский Константин Альбертович. Соответствующая запись о нем, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 03.09.2013.

Данное обстоятельство не оспаривается.

13.11.2018 временный управляющий Николаева Ю.Ю. направила руководителю, главному бухгалтеру должника запрос о предоставлении сведений и документов, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения заявления Николаевский К.А. передал временному управляющему следующие документы: бухгалтерский баланс за 2016 год, учетную политику, Устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, решение участника от 27.02.2017, приказ № 1 от 27.02.2017 о вступлении в должность руководителя.

Невыполнение запроса в остальной части (в части документов, отражающих экономическую деятельность общества, необходимых временному управляющему для выполнения возложенных на него обязанностей) Николаевский К.А. объяснил хищением документов из помещения, в котором находилась бухгалтерия ООО «ММ-Инвест», в подтверждение чего сослался на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску от 03.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – постановление от 03.07.2018).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, правомерно исходил из того, что директором ООО «ММ-Инвест» своевременно и добровольно обязанность по передаче Николаевой Ю.Ю. бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, касающейся деятельности должника, не исполнена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения данной обязанности, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить хранение документов, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель должника несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В статье 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оговорено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать ведение, хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

При отсутствии таких документов, директор несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления Николаевского К.А. в УМВД России по г. Петрозаводску, и его объяснений, зафиксированных в постановлении от 03.07.2018, бухгалтерская документация должника хранилась не по месту регистрации общества (г. Петрозаводск, пр. Ленина, 25-41), а в подвальном помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8А. В данном помещении Николаевский К.А. был в конце декабря 2017 года, а когда пришел туда 18.02.2018, то увидел, что дверь со стороны подъезда обмазана холодной сваркой. 19.02.2018 вместе со специалистом по открыванию дверей вскрыл помещение и обнаружил отсутствие документов ООО «Газета «Все» и ООО «ММ-Инвест». Из материалов и ценностей ничего не пропало, материальный ущерб причинен не был, проникновение совершено со стороны кафе.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерская документация должника хранилась именно в помещении № 17.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25.02.2018, право собственности ООО «ММ-Инвест» на нежилые помещения №№ 16, 14, 2, 17, 1, 15, 13, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8А, прекращено 27.06.2017, 16.06.2017, 16.06.2017, 27.06.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 12.03.2015 соответственно.

Ссылка должника на договор аренды недвижимого имущества от 05.09.2012 обоснованно отклонена судом с учетом того, что он заключен на срок шестьдесят месяцев, в то время как доказательств его продления, а также доказательств того, что документы ООО «ММ-Инвест» хранились в соседнем помещении, в материалы дела не представлено.

Довод о краже документации также не нашел документального подтверждения. Ссылка на постановление от 03.07.2018 является несостоятельной, поскольку сведения о пропаже документов ООО «ММ-Инвест» зафиксированы со слов самого Николаевского К.А. Утверждение о том, что проникновение в архив совершено из помещения, арендуемого ООО «Редакция», также является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к доводам жалоб о том, что документы, связанные с деятельностью ООО «ММ-Инвест», и хранящиеся им в архиве по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8-А, были похищены из указанного помещения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Николаева Ю.Ю. утверждена временным управляющим ООО «ММ-Инвест» определением суда от 23.10.2017, следовательно, документы, касающиеся деятельности должника, подлежали передаче не позднее 14.11.2017.

Между тем, директор должника в течение длительного времени не появлялся в помещении, в котором, по его утверждению, находилась бухгалтерия, уклонялся от передачи документов, часть времени проводил за пределами Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Николаевским К.А. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Николаевского К.А. не имелось возможности провести вышеназванные действия и мероприятия.

Николаевский К.А., будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного управляющего должника в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку Николаевским К.А. обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника в установленный срок не была исполнена, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения данной обязанности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявление временного управляющего подлежащим удовлетворению и применил меры принудительного характера, указав, что отсутствие истребуемых документов влечет за собой обязанность Николаевского К.А. по их восстановлению.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2018 по делу № А26-8315/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен