Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А35-7767/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7767/2020
г. Воронеж
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Потаповой Т.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Сапфир-Агро»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-7767/2020,

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сапфир-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2020 и опубликованы 12.12.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов, а также просил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, учитывая требование залогового кредитора ООО «Сапфир-Агро».

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 процедура реализации ФИО4 завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника ФИО4 положения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области арбитражному управляющему ФИО5 денежные средства в размере 25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина; установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 39 600 рублей, подлежащие выплате за счет стоимости реализованного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств перед кредиторами, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

31.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сапфир-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель ООО «Сапфир-Агро» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2022 был объявлен перерыв до 08.09.2022 (03.09.2022 – 04.09.2022 – выходные дни).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 только в части неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в части неприменения к ФИО4 правила об освобождении ее от обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Сапфир-Агро», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и ООО «Сапфир-Агро» заявили ходатайства о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от обязательств, ссылаясь на ее недобросовестность, выраженную, в том числе в принятии непосильных долговых обязательств, без цели их надлежащего исполнения.

Залоговый кредитор ООО «Сапфир-Агро» также указал на то, что должник не раскрыл своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

ФИО4 не представила и сведения о своем трудоустройстве, размере дохода, за счет которого она намеревалась осуществлять расчеты с кредиторами.

Кроме того, при получении займа ФИО4 не сообщила ООО «Сапфир-Агро» информацию об уже имеющихся у нее просроченных кредитных обязательствах, в том числе перед ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», тогда как данные сведения могли оказать решающее влияние на принятие кредитором решения о выдаче (не выдаче) займа.

Рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения к ФИО4 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, к числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит, в том числе непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по представлению информации о его финансовом положении, в частности, сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании.

Однако в материалах дела такие сведения отсутствуют.

ФИО4 не представила пояснений относительно необходимости получения заемных денежных средств, о возможности исполнения ею обязательств по их возврату, учитывая отсутствие имущества в объеме, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, а также какого-либо дохода.

Сведения о том, как были израсходованы полученные кредитные денежные средства, должником также не представлены.

Вышеназванные обстоятельства (отсутствие у должника дохода и имущества, объемы кредитных обязательств и количество кредиторов) позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитных организаций, и умышленно предпринял действия по наращиванию задолженности, не имея цели расплатиться с кредиторами, что свидетельствует о планомерном наращивании должником задолженности по кредитным и заемным обязательствам перед третьими лицами, явно невыполнимым для должника, и, соответственно, о злоупотреблении должником своими правами, что недопустимо.

Доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ФИО4 в материалы дела не представлены, равно как доказательства принятия на себя непосильных долговых обязательств именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежит квалификации как его поведение, не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ, и, как следствие, может являться основанием для отказа для применения правила об освобождении должника от обязательств.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий с учетом установленных им обстоятельств и поведения должника просил не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что должник не принял необходимых мер к взаимодействию с судом для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений о целях получения кредитов (займа), их расходовании, не представил полный перечень имущества, не раскрыл источники удовлетворения своих материально-бытовых нужд с даты признания его банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения закона применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдет фактическое ущемление прав кредиторов, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу № А35-7767/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2022 по делу №А35-7767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б.Потапова


ФИО1