Постановление от 4 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26122/2025
г. Красноярск
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стась Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года по делу № А33-26122/2025,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Надежда» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о взыскании 9900 рублей 13 копеек задолженности за июль 2025 года, 1014 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9900 рублей 13 копеек задолженности, 1014 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в силу положений договора аренды арендатор обязан заключить договор с организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещений, услуги по содержанию общего имущества, поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора. Кроме того, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в смете департамента не предусмотрены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – создание товарищества собственников недвижимости «Надежда» (протокол внеочередного общего собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме от 15.06.2018 № 1).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником нежилого помещения № 81/1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является муниципальное образование город Красноярск.

Из содержания настоящего искового заявления следует, что у ответчика за июль 2025 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9900 рублей 13 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате за нежилое помещение № 81/1 истец направил ответчику претензию от 11.08.2025 № 58 об оплате долга и предложил ответчику произвести оплату в течение десяти дней с даты получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Отсутствие между сторонами договорных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Истец обратился с требованием о взыскании 9900 рублей 13 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июль 2025 года в отношении нежилого помещения № 81/1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорный период собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9900 рублей 13 копеек.

Расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (297,4 кв.м) и стоимости платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 32 рублей за 1 кв.м, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.02.2025 № 2.

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 9900 рублей 13 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение передано по договору аренды от 01.09.2021 автономной некоммерческой организации «Инвалиды Красноярска Объединение социальной справедливости», поэтому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства заключения управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного должна быть возложена на департамент как представителя собственника спорного нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что сметой расходов департамента затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов не предусмотрены, признаются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1014 рублей 08 копеек почтовых расходов. В обоснование несения заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлены чек от 11.08.2025 на сумму 468 рублей 04 копеек, чек от 11.09.2025 на сумму 546 рублей 04 копеек.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2025 года по делу № А33-26122/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова