Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А55-21893/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


14 июля 2025 года                                                                                 Дело №А55-21893/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Мачучиной О. А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 03.07.2025

от общества с ограниченной ответственностью «ЦСК»  – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» – представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2024,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» на решение арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» к  обществу с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК»  о взыскании неустойки по договору субподряда,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Логика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСК» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в сумме 7 309 213 рублей 31 копейка и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 09.02.2024 по 10.04.2022 в сумме 311 152 рубля 62 копейки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в сумме 13 768 180 рублей. Встречный иск был принят к рассмотрению определением суда от 15.08.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Логика».

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:  с общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» взысканы основной долг по договору в размере 6 709 213 рублей 31 копейка,  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2024 по 10.04.2025 в размере 311 152 рубля 62 копейки, с последующим ее начислением с 11.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. Во встречных исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда №69 от 24.03.2023 на выполнение чистовой отделки мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «ЦСК», являясь субподрядчиком, обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор», выступившего от имени генерального подрядчика, выполнить предусмотренные технической документацией работы, а генеральный подрядчик обязался оплатить стоимость таких работ по цене 35 520 464 рубля 61 копейка.

Срок выполнения работ определялся графиком их производства, согласно которому субподрядчик должен был приступить к работам 15.04.2023 и завершить их к 15.07.2023.

27.12.2023 в адрес субподрядчика  генподрядчиком было направлено уведомление о расторжении договора субподряда, мотивированное нарушением срока выполнения работ по договору.

В связи с отказом от исполнения договора субподрядчик оформил акты о приемке выполненных работ, в которые включил результат работ, завершенных к моменту прекращения договорных отношений сторон.

Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости на общую сумму 19 851 809 рублей 76 копеек были направлены в адрес генподрядчика при письме от 27.12.2023 и получены адресатом 24.01.2024.

Непогашенная  сумма долга за выполненные работы составила 7 309 213 рублей 31 копейка, которая и была предъявлена к взысканию в рамках первоначального иска, с начислением на нее договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая в оплате указанной задолженности, генподрядчик ссылался на произведенный им зачет встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору.

Так, заказчик утверждал, что 20.10.2023 им было выдано субподрядчику предписание по устранению недостатков выполненных работ со сроком их устранения до 25.10.2023, фактически недостатки были устранены лишь к 24.01.2024.

Пунктом 4.7 договора установлен десятидневный срок устранения недостатков выполненных работ, который субподрядчиком соблюден не был.

Согласно пункту 7.8. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения требований, указаний и предписаний генерального подрядчика субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику, по выбору последнего, единовременный штраф в размере 30 000 рублей или неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от договорной цены.

Основываясь на указанном условии договора, генподрядчик рассчитал неустойку за нарушение сроков исполнения требований предписания в сумме 3 054 759 рублей 56 копеек.

Кроме того, субподрядчику также была начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 31 790 815 рублей 28 копеек за период просрочки с 15.07.2023 по 10.01.2024. При начислении данной неустойки генподрядчик руководствовался пунктом 7.2. договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Общий размер финансовой санкции, рассчитанный генподрядчиком за нарушение  сроков исполнения обязательств субподрядчиком, составил 34 845 574 рубля 84 копейки.

Поскольку у генподрядчика имелись собственные неисполненные обязательства перед  субподрядчиком по оплате выполненных работ на сумму 7 903 21 рублей 21 копейка, он направил субподрядчику письмом от 16.07.2024 заявление о зачете встречных требований на указанную сумму.

Сумма непогашенных штрафных санкций после произведенного зачета составила 27 536 361 рубль 53 копейки, которые были вдвое снижены по собственной инициативе генподрядчиком и  предъявлены к взысканию с субподрядчика в рамках  встречного иска с ценой исковых требований 13 768 180 рублей.

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что стоимость не оплаченных работ по договору составила 7 309 213 рублей 31 копейка, а сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков их оплаты генподрядчиком за период просрочки с 09.02.2024 по 10.04.2025 составила 311 152 рубля 62 копейки.

Также суд первой инстанции признал правомерными утверждения генподрядчика о наличии у него оснований для начисления штрафных санкций за допущенные субподрядчиком нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ и срока окончания выполнения работ по договору. Однако согласился с доводом субподрядчика о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права о подряде также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения к сторонам договора ответственности за нарушение исполнения договорных обязательств, которое допустила каждая из сторон сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных генподрядчиком неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о необходимости снижения размера начисленных неустоек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей за нарушение сроков выполнения предписания генподрядчика, выставленного в связи с выявленными недостатками работ, и до 500 000 рублей за нарушение срока окончания выполнения работ.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения штрафных санкций, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и получения генподрядчиком необоснованной выгоды в случае присуждения неустоек в полном объеме.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку и прочее (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом при определении размера подлежащих взысканию неустоек были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы обеих сторон спора, в связи с чем размер ответственности субподрядчика был значительно снижен, что с точки зрения суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 600 000 рублей стандартам соразмерной санкции заявитель апелляционной жалобы не представил.

Не соглашаясь с выводом суда о соразмерной санкции, заявитель апелляционной жалобы не опроверг его. Между тем, апелляционный суд полагает, что оспаривая выводы суда, связанные с определением конкретного размера ответственности, достаточного для компенсации кредитору негативных последствий, связанных с нарушением должником обязательства, такой кредитор должен обосновать, что неустойка, носящая зачетный характер по отношению к убыткам, не возмещает в полной мере понесенных им потерь. Однако такого убедительного обоснования апелляционная жалоба не содержит, тогда как у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для переоценки выводов, изложенных в решении суда относительно размера санкции, достаточной для восстановления нарушенного права генерального подрядчика.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной субподрядчику, исходит из того, что ставка неустойки, установленная договором, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение обязательств в коммерческом обороте. В результате применения такой ставки договор теряет свой экономический смысл для субподрядчика, поскольку сумма начисленной неустойки перекрывает стоимость выполненных им работ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение условий договора. Так, при определении санкций, применяемых к генеральному подрядчику, к расчету применяется  исключительно размер неисполненного им обязательства, а при  определении санкций, применяемых к субподрядчику, учитывается общая цена договора, независимо от того, какая его часть является неисполненной. Такое положений договорных условий не может быть признано справедливым и должно  выравниваться, в том числе, с использованием правового механизма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был не вправе снижать неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму произведенного генподрядчиком зачета в размере 7 309 213 рублей 31 копейка, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

При этом апелляционный суд признает, что соразмерная финансовая  санкция за нарушение договорных обязательств, допущенных субподрядчиком, определена судом первой инстанции верно.

Однако при разрешении судебного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения встречных требований сторон и проведения зачета при их удовлетворении в принимаемом судебном акте.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части 600 000 рублей, что следует из мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения указал на полный отказ в удовлетворении встречного иска, что противоречит результату разрешения возникшего между сторонам спора по требованиям генерального подрядчика к субподрядчику.

Зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам должен производиться судом не в мотивировочной, а исключительно в резолютивной части принимаемого судебного акта, поскольку обратное приводит к искажению результата рассмотрения того иска, цена которого будет полностью сальдирована за счет иска, имеющего большую цену.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска и присуждении к взысканию с генерального подрядчика неустойки на будущее время судом не было учтено ограничение, установленное пунктом 7.3 договора. Так, стороны предусмотрели, что неустойка, уплачиваемая генеральным подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ,  не может превышать 5% от просроченной суммы. Данное ограничение не было указано судом в резолютивной части решения, что может повлечь необоснованное взыскание финансовой санкции при исполнении принятого по делу судебного акта.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом у лиц, исполняющих судебный акт, отсутствует обязанность анализировать договорные отношения сторон и самостоятельно ограничивать размер присужденной судом суммы, в связи с чем суд должен был рассчитать сумму установленного сторонами ограничения санкции и указать ее как предельный размер присуждения неустойки на будущее время

Кроме того, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, апелляционный суд признал его неверным, поскольку субподрядчиком при расчете не были учтены условия заключенного сторонами договора, предусматривающие, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком с 5%-ным гарантийным удержанием, которое погашается по истечении одного года после полного окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию обязанность по погашению 5%-ного гарантийного удержания возникла у генподрядчика с 15.02.2025, до указанной даты им должно было быть оплачено 95% от стоимости отраженных в акте приемки выполненных работ.

В этой связи расчет неустойки истцу по первоначальному иску надлежало произвести следующим образом:

6943752,64 х 0,01% х 372 дня (с 09.02.2024 по 14.02.2025) = 258 307 рублей 60 копеек;

7309213,31 х 0,01% х 55 дней (с 15.02.2025 по 10.04.2025) = 40 200 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая сумма правомерно предъявленных субподрядчиком требований о взыскании неустойки за период просрочки в оплате с 09.02.2024 по 10.04.2025 составляет 298 508 рублей 27 копеек. В остальной части неустойка за указанный период предъявлена необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изменением апелляционным судом присуждаемых сумм и результата рассмотрения каждого из предъявленных исков,  подлежит изменению и размер пропорционального отнесения на стороны судебных расходов по делу.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 24.04.2025 по делу №А55-21893/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>) 7 607 721 (семь миллионов шестьсот семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 58 копеек, в том числе 7 309 213 (семь миллионов триста девять тысяч двести тринадцать) рублей 31 копейка – основной долг по договору субподряда №69 от 24.03.2023, 298 508 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот восемь) рублей 27 копеек – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 09.02.2024 по 10.04.2025, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, но не более чем 365 460 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, а также 59 924 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» (ИНН <***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда №69 от 24.03.2023 в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также 91 841 (девяносто одну тысячу восемьсот сорок один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦСК»   6 975 804 рубля 58 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Ваш Выбор» (ИНН <***>) 190 (сто девяносто) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                   О.А. Мачучина


В.А. Морозов