Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-6985/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6985/17
15 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «ССК-Евросервис» на определения Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года, принятые судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК-ЕВРОСЕРВИС» (далее - ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС». ФИО3 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу № А41-6985/17 ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 обратился с заявлением о выплате фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС», а также компенсации понесенных им расходов.

30 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области определил оплатить за счет средств заявителя по делу ООО «Сайросс», находящихся на депозитном счете арбитражного суда, ФИО3 сумму фиксированной части вознаграждения за исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-ЕВРОСЕРВИС» в размере 72 000 руб., компенсацию понесенных им расходов - 20 734,44 руб. по представленным банковским реквизитам.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО3 поступило заявление со следующим требованием:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССКЕвросервис»;

- уменьшить фиксированную сумму вознаграждения, причитающегося ФИО2 за осуществление ею полномочий временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-Евросервис», до 30 000 руб.

Также в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление со следующим требованием:

установить расходы временного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 в размере 13 755,76 рублей, вознаграждение временого управляющего в размере 277 071,42 рублей.

взыскать сумму понесенных расходов и вознаграждение временного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 с заявителя по делу о банкротстве ООО «ССК-Евросервис».

перечислить денежные средства с депозита суда по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО2, Счет получателя: 40817810403000301794, Банк получателя: филиал "Северная столица" ЗАО "Раффайзенбанк" в <...> Санкт-Петербург, наб.Мойки, д.36, Корр.счет 30101810100000000723 в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Санкт-Петербург, БИК 044030723, ИНН <***>.

По результатам рассмотрения указанных заявлений в одном производстве 30 ноября 2018 года арбитражный суд определил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-Евросервис», также уменьшить фиксированную сумму вознаграждения, причитающегося ФИО2 за осуществление ею полномочий временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-Евросервис», до 30 000 руб. Суд установил расходы временного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО2 в размере 7 338,6 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель учредителей должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что вознаграждение ФИО3 и ФИО2 было уже выплачено в части.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отказ от заявленных требований об оплате за счет средств заявителя по делу ООО «Сайрос», находящихся на депозитном счете арбитражного суда, суммы фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК-Евросервис» в размере 72000 руб., компенсации понесенных им расходов – 20 734, 44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от заявления конкурсному управляющему известны и понятны.

От представителя участников должника поступили возражения против принятия апелляционным судом отказа ФИО3 от заявленных требований, поскольку данный отказ нарушает законные права кредиторов и участников должника.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный конкурсным управляющим отказ от заявления подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Представитель участников должника не представил обоснования и доказательств того, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления повлечет за собой нарушение прав третьих лиц, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в настоящем деле, исходил из того, что временный управляющий не исполнила требования п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 8 ст. 28, п. 4 ст. 68, п. 2 ст. 300, п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 За на о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что временный управляющий ФИО2 не исполнила требование пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно не указала во включенном в ЕФРСБ 05 мая 2017 года сообщении о введении в отношении должника процедуры наблюдения – №1777822, – установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, кроме того, сама публикация была осуществлена ФИО2 с нарушением требований пункта 1 статьи 128 Закона о публикации сообщения в течение десяти дней с момента утверждения управляющего (в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве));

Также ФИО2 не исполнила требование пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно не указала в опубликованном 13 мая 2017 года сообщении в официальном печатном издании – газете Коммерсантъ – о введении в отношении должника процедуры наблюдения – №78030178433, – установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, кроме того, сама публикация была осуществлена Ответчиком с нарушением требований пункта 1 статьи 128 Закона о публикации сообщения в течение десяти дней с момента утверждения управляющего;

Кроме того, ФИО2 неоднократно не исполняла требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом пункт 1 статьи 6 ГК РФ, а именно не включила в ЕФРСБ сообщения о получении требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов – ООО «Раменский завод металлоконструкций», ООО «СК Капитал Групп», ООО «АТАК», АО «Мираф-Банк», ЗАО «Тим Авто Сервис» - позже рассмотренных арбитражным судом (5, 6, 7) или назначенных к рассмотрению после введения иной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 не исполнила требование пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно не провела анализ финансового состояния должника; требование пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, а именно не созвала и провела первое собрание кредиторов; требование пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; требование пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве о оставлении и представлении в суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; требование пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве об обосновании возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; не исполнила требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а точнее, не включила в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок должника недействительными по основаниям, указанным в Законе.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК-Евросервис», уменьшении фиксированной суммы вознаграждения.

Как указано в п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Временный управляющий обратился с заявлением о возмещении расходов в размере 13 755, 76 руб., в том числе публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения и об освобождении временного управляющего в размере 13 276, 76 руб., а также почтовые расходы в размере 479 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил, что при опубликовании сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника были допущены значительные нарушения, в размере 6416, 86 руб., требования ФИО2 в данной части не подлежали удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и обоснованы.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что ФИО2 могла быть выплачена часть вознаграждения непосредственно ФИО4, однако данный довод носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Заявитель жалобы не обосновывает, каким образом принятый судебный акт нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 от заявленных требований об оплате за счет средств заявителя по делу ООО «Сайросс», находящихся на депозитном счете арбитражного суда, суммы фиксированной части вознаграждения за исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК - Евросервис» в размере 72 000 руб., компенсации понесенных им расходов - 20 734,44 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года - отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 об оплате за счет средств заявителя по делу ООО «Сайросс», находящихся на депозитном счете арбитражного суда, суммы фиксированной части вознаграждения за исполнения им обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «ССК - Евросервис» в размере 72 000 руб., компенсации понесенных им расходов - 20 734,44 руб. – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по заявлению ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства ООО «ССК - Евросервис» и выплаты вознаграждения временного управляющего и по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ССК-Евросервис» ФИО3 об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи


Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина