Постановление от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-210943/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52154/2018

Дело № А40-210943/17
г. Москва
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВНИИПРОМГАЗ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Рублево-Архангельское" в размере 21 907 275,19 руб.,

по делу № А40-210943/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВНИИПРОМГАЗ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВНИИПРОМГАЗ» - ФИО2, дов. от 22.12.2017

от АО "Рублево-Архангельское" – ФИО3, дов. от 15.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в отношении ООО «ВНИИПРОМГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.08.2018 требование АО "Рублево-Архангельское" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 21 907 275,19 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВНИИПРОМГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «ВНИИПРОМГАЗ» исполнило обязательства на 10 700 000 руб.

Представитель ООО «ВНИИПРОМГАЗ» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство ООО «ВНИИПРОМГАЗ» об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Рублево-Архангельское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между обществом «РублевоАрхангельское» (заказчик) и обществом «ВНИИПРОМГАЗ» (исполнитель) был заключен договор подряда № 1/09, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию для строительства газопровода высокого давления (с выбором трассы) и объектов системы газоснабжения района «Рублево-Архангельское» с последующим строительством газопровода высокого давления, прокладываемого от точки врезки (кран 249 газопровода высокого давления 1-ой категории DN 1200 «Очаково-Головино») до узла учета расхода газа, при реализации проекта газификации жилого района «Рублево-Архангельское», расположенного в Кунцевском районе г. Москвы.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил исполнителю в порядке предоплаты 22 000 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей на выполнение проектно-изыскательских работ и 10 000 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 27.01.2015 г. № А41-56853/2014 с должника в пользу АО «Рублево-Архангельское» взыскана задолженность в сумме 22 000 000 руб. и 133.000 расходов по госпошлине.

Задолженность ООО "ВНИИПРОМГАЗ" перед АО «Рублево-Архангельское» составляет 21 907 275,19 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования АО «Рублево-Архангельское», признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены на сумму 10 млн. документально не подтвержден.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2018 по делу № А40-210943/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВНИИПРОМГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

А.С. Маслов