Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А04-10853/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4872/2024
14 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод «ПромКотлоСнаб»

на решение от 20.07.2024

по делу № А04-10853/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 938 741 руб.

третьи лица: Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Амурский центр энергоэффективности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бурейского муниципального округа Амурской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ООО КЗ «Промкотлоснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 741 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа, ООО «Амурский центр энергоэффективности», Министерство строительства и архитектуры Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

О необходимости выполнения работ ответчик своевременно информировал истца; подрядчик при этом не приостановил работы, учитывая согласие истца на выполнение дополнительных работ, действовал в интересах последнего.

Ответчик фактически выполнил работы, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем взыскание с подрядчика неосновательного обогащения является необоснованным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.10.2024 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ООО КЗ «Промкотлоснаб», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2022 между администрацией Бурейского муниципального округа (заказчик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0323300111022000057 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул. Советская, 57, в соответствии с техническим заданием (Приложением №1), локально-сметным расчетом, утвержденной в порядке, установленном законодательством (Приложение №2) (далее – работы), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 изменены объемы и виды работ, в связи с чем утверждено в новой редакции Приложение № 2 «Локальный сметный расчет».

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 40 949 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 6 824 833 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением от 04.05.2023 № 4 пункт 2.1 муниципального контракта № 032330011102200005 от 24.05.2022 изложен в новой редакции: Цена контракта составляет 40 948 960,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 6 824 826,67 рублей. В локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 032330011102200005 от 24.05.2022) в итоговую сумму включены отдельной строкой «Непредвиденные расходы 3% (только ТЦ)» в сумме 938 741 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022 к муниципальному контракту № 0323300111022000057 от 24.05.2022) дата окончания работ - 01.04.2023.

ООО КЗ «Промкотлоснаб» выставлен Администрации Бурейского округа счет на оплату от 19.04.2023 № 7 на сумму 40 948 960 руб., счет-фактура № 829 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960,00 руб., представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2023 на сумму 38 676 140,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.04.2023 на сумму 2 272 819,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960 руб.

Администрацией Бурейского муниципального округа платежным поручением от 11.05.2023 № 699 в сумме 40 764 689,68 руб. оплачены ООО КЗ «Промкотлоснаб» выполненные работы.

Также Администрацией за подрядчика платежным поручением от 16.05.2023 № 700 перечислена в бюджет неустойка на сумму 184 270,32 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Контрольно-счетной палатой Бурейского муниципального округа проведены контрольные мероприятия по факту проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2022 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической» эффективности в Амурской области» бюджету муниципального образования Бурейский муниципальный округ.

По результатам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Бурейского муниципального округа установлено, что локальный сметный расчет на реконструкцию котловой ячейки КЕ-25-14С, Приложение № 2, являющиеся неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», включает в себя сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. К проверке администрацией не предоставлены документы, подтверждающие согласование непредвиденных затрат подрядчика в период проведения работ. В акте о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 1 отсутствуют конкретные виды, объемы и стоимость непредвиденных работ и затрат.

Ввиду того, что Администрация не предоставила доказательства несения ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» соответствующих затрат, не раскрыла, в чем именно заключались непредвиденные затраты, приемка неподтвержденных работ привела к перечислению ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств в сумме 938 ,7 тыс. руб. в нарушение требований статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, что является неосновательным обогащением ООО Котельный завод «Промкотлоснаб».

Администрация Бурейского муниципального округа направила в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» претензию от 24.10.2023 № 01-16/6145 с предложением добровольно возместить 938 741 руб.

Оставление ООО КЗ «Промкотлоснаб» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчиком выполненные подрядчиком работы на сумму 40 948 960 руб. приняты без замечаний, произведена их оплата.

По итогам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Бурейского муниципального округа выдано представление от 28.07.2023 № 6, в котором указаны факты неправомерного использования средств субсидии, в том числе по спорному контракту.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденная (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств за несение непредвиденных затрат, сослался на отсутствие обязанности по возвращению полученной оплаты в связи с необходимостью выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных локально-сметным расчетом, без которых невозможно было выполнять строительно-монтажные работы.

Как указал ответчик, в сумму непредвидимых расходов вошли следующие виды работ, которые не были указаны в локально сметном расчете к контракту, а именно:

1. установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м;

2. монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных;

3. монтаж эстакады открытой под мостовые краны: колонны, опорные плиты, подкрановые балки с тормозными конструкциями, тупики, детали крепления рельсов, связи по колоннам;

4. демонтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных;

5. подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т;

6. лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при монтаже);

7. лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при демонтаже);

8. гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 23,26 МВт (20 Гкал/ч);

9. испытание на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 58,2 МВт (50 Гкал/ч);

10. режимно-наладочные работы котла водогрейного, работающего на жидком или газообразном топливе, теплопроизводительность до 20 Гкал/ч.

Стоимость указанных работ по расчету ответчика составила 1 709 533 руб.

По мнению апеллянта, без перечисленных выше работ невозможно было выполнять строительно-монтажные работы, предусмотренные контрактом, поскольку строительные леса используются для выполнения работ на высоте до 4 метров; эстакады - для выполнения работ свыше 4 метров; лебедки для подъёма металлоконструкций и материалов и иных грузов на высоту; подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т, подразумевает под собой проверку работоспособности механизмов, правильности и надежности крепления, присоединения дымососов, вентиляторов, насосов и других вращающихся механизмов; гидравлическое испытание и испытания на газовую плотность котлов, необходимы для проверки элементов работающих под давлением на прочность и плотность котлов и на герметичность газо-воздушного тракта; режимно-наладочные работы котла, подразумевают испытания котла после проведения пусконаладочных работ на минимальный, максимальной и промежуточных нагрузках с определением оптимального режима сжигания топлива по результатом которого оформляются режимные карты, также входит в первичное обучение персонала.

На письмо администрации от 27.06.2023 исх. 01-14/3671 о предоставлении ООО КЗ «Промкотлоснаб» расшифровки расходования средств, учтенных по разделу непредвиденных затрат в виде локально-сметного расчета и иных подтверждающих документов, ООО КЗ «Промкотлоснаб» в письме от 06.07.2017 № 289/КЗ указало, что такими непредвиденными затратами по муниципальному контракту № 0323300111022000057 от 24.05.2022 являются затраты подрядчика по направлению сотрудников предприятия для исполнения условий контракта, к которым в частности относятся: перелет авиатранспортом, проезд, затраты на проживание и аренду жилья, суточные расходы.

В свою очередь, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд первой инстанции отметил противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по настоящему делу, что, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Суд первой инстанции отметил, что командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика (перелет авиатранспортом, проезд, затраты на проживание и аренду жилья, суточные расходы) не являются непредвиденными.

Также суд критически оценил представленное ООО КЗ «Промкотлоснаб» в материалы дела уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ от 27.10.2022 № 378/КЗ, согласно которому подрядчик сообщает заказчику об отсутствии в локально-сметном расчете к контракту работ (установка лесов с последующим демонтажем; монтаж унифицированных эстакад пролетом с последующим демонтажем, монтаж открытых эстакад под мостовые краны с последующим демонтажем, установка лебедок с последующим демонтажем, подготовка электрической машины переменного тока, гидравлическое испытание котлов, испытание на газовую плотность котлов, режимно-наладочные работы котла), стоимостью 1 709 533 руб., без которых дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ на объекте не представляется возможным, учитывая, что локально-сметный расчет к указанному уведомлению (указан в качестве приложения к уведомлению № 378/КЗ от 27.10.2022 и представлен в суд с отзывом (вх. № 10641 от 08.02.2024)), датирован 2023 годом, т.е. позднее даты составления уведомления от 27.10.2022 № 378/КЗ.

Администрации Бурейского муниципального округа Амурской области при рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения от подрядчика уведомления 27.10.2022 № 378/КЗ отрицала, как и отрицала факт согласования с подрядчиком вышеупомянутого локально-сметного расчета на непредвиденные работы.

Надлежащих доказательств направления и вручения администрации Бурейского муниципального округа Амурской области уведомления о необходимости выполнения дополнительных (непредвиденных или непредусмотренных локальными сметами) работ от 27.10.2022 № 378/КЗ ответчиком суду не представлено; из представленного ответчиком скриншота отправки почтовой системой Яндекса не представляется возможным установить факт надлежащего направления заказчику упомянутого уведомления.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что о необходимости выполнения работ ответчик своевременно информировал заказчика.

Перечисленные в уведомлении от 27.10.2022 № 378/КЗ и локально- сметном расчете работы, в частности, установка лесов с последующим демонтажем; монтаж унифицированных эстакад пролетом с последующим демонтажем, монтаж открытых эстакад под мостовые краны с последующим демонтажем, установка лебедок с последующим демонтажем, подготовка электрической машины переменного тока, гидравлическое испытание котлов, испытание на газовую плотность котлов, режимно-наладочные работы котла, не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте и выполняются в объеме, необходимом для качественного выполнения условий контракта, и были включены в локальный сметный расчет № 1.

Общий журнал работ также не содержит сведений о необходимости выполнения непредвиденных работ и факт их выполнения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения непредвиденных работ и несение непредвиденных затрат в сумме 938 741 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» в пользу администрации Бурейского муниципального округа Амурской области неосновательное обогащение в сумме 938 741 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик выполнил работы, которые не были предусмотрены контрактом, в связи с чем взыскание с подрядчика неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как указано выше, надлежащих доказательств направления и вручения администрации Бурейского муниципального округа Амурской области уведомления о необходимости выполнения дополнительных (непредвиденных или непредусмотренных локальными сметами) работ от 27.10.2022 № 378/КЗ ООО КЗ «Промкотлоснаб» суду не представило.

Соответственно заказчик не согласовывал выполнение дополнительных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2024 по делу № А04-10853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев