Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А67-3103/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дельта»: ФИО1, доверенность от 30.06.2017г.,

от ООО «ВМК»: ФИО2, доверенность от 19.06.2017г.,

от Банка ГПБ (АО): ФИО3, доверенность от 15.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>) (рег. номер 07АП-5471/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 (судья Зайцева О.О.) по делу № А67 – 3103/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>),

по заявлениям ООО «Дельта» (ИНН <***>) и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634040, <...>, далее – ООО «ВМК», должник) несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 29.05.2017 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК».

05.07.2017 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК» заявителя - ФИО4 на его правопреемника - ООО «Дельта». Указывало, что ООО «Дельта» за должника, ООО «ВМК», исполнило обязательство перед ФИО4 в размере суммы, установленной судебным актом (приказом мирового судьи судебного участка № 6 от 27.04.2017 по делу № 2-675/17).

16.08.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», в котором оно просило заменить в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК» заявителя - ФИО4 на его правопреемника - ООО «СФНЗ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания»: ФИО4 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Светлинский ферроникелевый завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что исполнение обязательства третьим лицом, ООО «Дельта», не произошло, так как обязательство погашено не полностью, кредитору не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами и не компенсирован НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению с доходов кредитора как физического лица. Между тем, ООО «СФНЗ» выплатило и компенсировало ФИО4 проценты, расходы по уплате государственной пошлины, а также сумму налога, подлежащую уплате.

До дня судебного заседания от ООО «Дельта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ВМК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ГПБ (АО) поддержал позицию ООО «Дельта», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Частью 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Согласно положениям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что основанием взыскания задолженности является договор № 1921/2016 возмездного оказания услуг от 21.12.2016, акт приемки выполненных работ от 10.01.2017 на сумму 370 000 руб.

По условия договора № 1921/2016 возмездного оказания услуг от 21.12.2016 оплата услуг производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2.1).

27.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по делу № 2-675/17 с ООО «ВМК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору № 1921/2016 возмездного оказания услуг по оценке от 21.12.2016 в размере 370 000 руб. – сумма основного долга, 3 450 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением обязательства, ФИО4 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ВМК» несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением суда от 29.05.2017 заявление ФИО4 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВМК».

ООО «Дельта» в качестве доказательства оплаты долга ООО «ВМК» перед ФИО4 представило платежное поручение № 80 от 30.06.2017 о перечислении сумы в размере 384 359,80 руб. на депозит нотариуса г. Томска ФИО5

Согласно справке нотариуса г. Томска ФИО5 от 04.0.2017 исх. № 102 следует, что на депозитный счет ФИО5 04.07.2017 принята денежная сумма в размере 384 359,80 руб. путем безналичного перечисления на депозитный счет, во исполнение обязательств должника - ООО «ВМК» перед кредитором – ФИО4, в счет уплаты денежной суммы в размере 384 359,80 руб., по судебному приказу мирового судьи, судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.04.2017, дело № 2-675/17.

ООО «Дельта» вручило ФИО4 в судебном заседании 10.08.2017 уведомление о переходе права по обязательству в силу закона.

В судебном заседании 10.08.2017 ФИО4 выразил согласие (намерение) на получение денежных средств с депозита нотариуса, пояснил, что у него только денежный интерес в деле, банкротство ООО «ВМК» не является его целью, просил предоставить ему время для получения денег с депозита нотариуса.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017, при этом суд разъяснил ФИО4, что в случае, если кредитор в течение перерыва не обратиться и не получит причитающиеся ему денежные средства с депозита нотариуса, суд вправе расценить его поведение как уклонение от получения надлежащего исполнения. ФИО4 подтвердил суду, что последствия возможного бездействия ему понятны.

На дату судебного заседания (16.08.2017) денежные средства с депозита нотариуса ФИО6 не получены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя - ФИО4 на его правопреемника - ООО «Дельта».

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «СФНЗ» в удовлетворении заявления о процессуальной замене, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент перечисления денежных средств ООО «СФНЗ» на расчетный счет Филипповича С.И (16.08.2017), обязательство ООО «ВМК» перед ним в силу статей 327 и 408 ГК РФ было прекращено ранее - 04.07.2017.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «23» августа 2017г. по делу №А67-3103/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Логачев К.Д.


Судьи Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.