Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А43-26857/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26857/2015

18 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.


при участии представителей в судебных заседаниях 06.09.2017 и 11.09.2017

от ответчика: Рощина Д.С. (доверенность от 30.08.2017) и

Долгих Ю.Д. (доверенность от 30.08.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-26857/2015


по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

(ОГРН: 1065250027512, ИНН: 5250037186)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время»

(ИНН: 5250030180, ОГРН: 1025201990990),

о признании права отсутствующим,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области,





и у с т а н о в и л :



администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества на объект незавершенного строительства – комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения; назначение: нежилое; площадью застройки 1801,5 квадратного метра; степень готовности 8%, инвентарный номер 3827, литер Д, кадастровый номер 52:25:0010708:0:2, адрес объекта: Нижегородская область, город Кстово, улица Школьная, дом 12.

Исковое требование основано на статьях 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) и мотивировано тем, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, а регистрация за ответчиком права на него как на недвижимость является для земельного участка, расположенного под данным объектом, фактическим обременением, ограничивающим право Администрации на свободное распоряжение этим участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона № 122, с учетом разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 /22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановления № 10/22) и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о принадлежности спорного объекта к недвижимому имуществу и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку представленная в материалы дела доказательственная база не позволяет отнести спорный объект к недвижимому имуществу; указывает, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» Фокиной А.А. от 14.10.2016 № 425-16 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его неполноты (им не подтверждается сооружение фундамента спорного объекта в полном объеме); в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в значении повторной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представители ответчика возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе и попросили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 11.09.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 10.09.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности Общества на объект незавершенного строительства – комплекс культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения, площадью застройки 1801,5 квадратного метра, степень готовности 8%, по адресу: Нижегородская область, город Кстово, улица Школьная, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 серии 52-АГ № 635841).

Основанием для государственной регистрации явилось разрешение на строительство от 16.04.2008 № RU52526000-78/2008, выданное администрацией Кстовского муниципального района.

Сославшись на то, что объект незавершенного строительства представляет собой вырытый в земле котлован с установленными в нем железобетонными сваями, заглубленными в землю, а работы по сооружению фундамента не выполнены в полном объеме, в связи с чем данный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а регистрация права собственности ответчика на него нарушает права муниципального образования город Кстово на распоряжение земельным участком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона № 122 государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Администрация с целью подтверждения своей позиции по делу представила отчет ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования», в соответствии с которым обследуемый объект не является объектом недвижимости, работы по возведению фундамента выполнены не полностью (отсутствуют ленточные ростверки, сборные железобетонные сваи). Из указанного отчета следует, что обследование конструкций было выполнено в ноябре 2015 года.

Суд установил, что указанный отчет не позволяет установить нахождение под землей каких-либо конструкций, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством отсутствия фундамента спорного объекта, а также степени его завершенности.

В связи с указанным обстоятельством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления факта выполнения в полном объеме работ по сооружению фундамента спорного объекта суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Лига-Эксперт НН» Фокиной А.А.

Согласно представленному в дело заключению эксперта Фокиной А.А. от 14.10.2016 № 425-16, работы по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Нижегородской область, город Кстово, улица Школьная, дом 12, выполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу ( в том, числе показания эксперта Фокиной А.А., данные в судебном заседании) и пришел к обоснованному выводу о возведении фундамента спорного объекта в полном объеме, поэтому правомерно отнес данный объект к недвижимому имуществу и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не наделен правом на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, поэтому не принял во внимание, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» Фокиной А.А. от 14.10.2016 № 425-16 не является надлежащим доказательством.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклонил в силу следующего.

Истец заявил указанное ходатайство сославшись на неполноту проведенной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении Фокиной А.А. от 14.10.2016 № 425-16 отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа







ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А43-26857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов