Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А11-15856/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15856/2018
г. Владимир
5 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 по делу № А11-15856/2018, принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО5 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ООО «Гарант» - ФИО6 (генеральный директор по сведениям ЕГРЮЛ), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО3 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант») от 18.05.2017 недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.04.2022 заявление удовлетворил, запретил ООО «Гарант» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам повторного рассмотрения заявления от 30.10.2019 № МРД-065 финансового управляющего должника ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГАРАНТ» от 18.05.2017

без номера, заключенных должником с гражданином ФИО6 недействительными, отчуждать любым способом квартиры и нежилые помещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 33:05:170701:1886, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, <...>, третьим лицам, запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам повторного рассмотрения заявления от 30.10.2019 № МРД-065 финансового управляющего должника ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гарант" от 18.05.2017 без номера, заключенных должником с гражданином ФИО6 недействительными, совершать регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома с кадастровым номером

№ 33:05:170701:1886 расположенного по адресу: Владимирская область, г.Владимир, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Владимир, <...>, ему принадлежит квартира, которая на момент вынесения обжалуемого определения ООО «Гарант» не принадлежала, следовательно, не имеет отношения к предмету обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира , находящаяся по адресу: г. Владимир, <...>, которая на момент принятия обеспечительных мер не принадлежала ООО «Гарант», соответственно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех помещений в указанном доме ограничивает ее право по распоряжению принадлежащим имуществом.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения.

Представитель ООО «Гарант» просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени

судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 по делу № А11-15856/2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 без номера и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант» от 18.05.2017 без номера, заключенных должником с гражданином ФИО6 (далее - ФИО6), недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В рамках рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гарант» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам повторного рассмотрения заявления от 30.10.2019 № МРД-065 финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант» от 18.05.2017 недействительными, отчуждать любым способом квартиры и нежилые помещения многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № 33:05:170701:1886, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>, третьим лицам, а также в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартир и нежилых помещений, принадлежащего ООО «Гарант» указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) (действовавшего в период принятия судом обжалуемого определения) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые ФИО3 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительной меры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, носят временный характер.

Коллегия судей принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями жалоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (оспаривание сделок), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО3

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что из апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не усматривается, каким образом принятые

судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 33:05:170701:1886 нарушают права заявителей и (или) причиняют им ущерб, заявители апелляционных жалоб не указали, доводов, какие именно права и законные интересы были при этом нарушены апелляционные жалобы также не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен.

Из материалов дела № А11-15856/2018 не усматривается, что заявители апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 реализовали свое процессуальное право на обращение в суд первой инстанции с соответствующими заявлениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения не имеется, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022 по делу

№ А11-15856/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис