Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А26-10390/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8303/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 (посредством онлайн-связи);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8084/2021) ТСН «Ленина-17» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу № А26-8303/2020 (судья Дементьева А.В.),

по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина-17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ленина-17» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 213236 руб. денежных средств в качестве компенсации расходов в целях завершения невыполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы Обществом выполнены в соответствии с заключенным договором по монтажу теплового пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии, что подтверждается их фактическим исполнением, а также подписанным актом выполненных работ; предъявленная ко взысканию сумма является абсолютно иными работами, согласно смете представлен расчет монтажа розлива ГВС, указанные работы связаны с ремонтом на трубах горячего водоснабжения, а не теплового пункта; ответчик также указал на то, что истцом не обоснован расчет исковых требований, поскольку представлено лишь платежное поручение об оплате 350000 руб., не приведено доказательств и обоснований того, по каким причинам работы не принимаются в полном объеме в соответствиями с условиями договора со ссылками на его положения и то, по каким причинам с ответчика подлежит взысканию указанная в сметном расчете сумма, в то время как с ответчиком в полном объеме не произведены расчеты по договору; кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Решением от 26.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что возражения ответчика на исковые требования истца получены последним не были, у суда первой инстанции информация, подтверждающая получение истцом отзыва, также отсутствует, чем были существенно нарушены права истца, как на судебное представительство, так и баланс прав и интересов сторон в процессе.

Истец ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено АО «ПКС-Тепловые сети», в то время, как позиция организации, выдавшей и позже отозвавшей технические условия имеет непосредственное значение для правильного и полного исследования всех обстоятельств по делу, кроме того, решение затрагивает права и законные интересы указанной организации в части возможности предъявления требований к последней.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на дату подачи иска в суд работы ответчиком выполнены не были.

Истец в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ПКС-Тепловые сети».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против удовлетворения ходатайства истца о привлечении АО «ПКС-Тепловые сети» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конечного заказчика работ - АО «ПКС-Тепловые сети», поскольку стороной спорного договора данное лицо не является, решение суда по настоящему делу непосредственно на его права и обязанности не влияет.

Ссылки истца на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявления в настоящем случае подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанный отзыв был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 05.11.2020 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при условии того, что истец согласно материалам дела, являлся надлежащим образом извещенным о судебном процессе, следовательно, имел возможность ознакомиться с указанной позицией ответчика, как в электронном виде путем использования кода доступа, указанного в определении суда от 14.10.2020, на сервисе «Картотека арбитражных дел», так и путем ознакомления с материалами дела на бумажном носителе после перехода судом первой инстанции 14.12.2020 к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание. С момента подачи ответчиком указанно отзыва – 05.11.2020, до момента рассмотрения дела по существу – 19.01.2021 (дата резолютивной части решения), прошло более двух месяцев, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным для ознакомления стороной истца с материалами дела и письменной позицией ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.06.2018 №18/06/07-1 (далее – договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж теплового пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии, произвести работы по вводу в эксплуатацию теплового пункта на объекте: «Жилой дом по пр. Ленина, д. 17 в г. Петрозаводске», в соответствии с проектной документацией.

Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном разделами 2 и 8 настоящего договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 710000 руб. (пункт 2.1).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2018 №180601-1 на сумму 710000 руб., подписанных обеими сторонами, ответчик выполнил согласованные сторонами работы, а ответчик указанные работы принял без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается соответствующей локальной сметой, сформированной ФИО4, согласно которой стоимость завершения работ по договору составляет 213236 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Товарищества к Обществу, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Эффективные технологии» в соответствии с проектной документацией согласно актам КС-2, КС-3 от 22.08.2018, выполнило в рамках спорного договора устройство индивидуальных тепловых пунктов для здания жилого дома по пр. Ленина, д. 17, при этом, из справки о выполнении технических условий от 29.10.2018, выданной АО «ПКС-Тепловые сети» следует, что технические условия №06-04/ТБМ от 16.11.2017, выданные на устройство индивидуальных тепловых пунктов для зданий жилых домов по пр. Ленина, д. 17 и ул. Андропова, д.9, выполнены в полном объеме, а письмом от 28.12.2018 АО «ПКС-Тепловые сети» указанная справка отозвана не по причине наличия замечаний к выполненным работам, а в связи с разделением систем теплопотребления зданий, что не является основанием для признания работ выполненными некачественно, а, следовательно, и основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту от 23.10.2018 (л.д. 47) спорный узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

Представленная истцом в обоснование требований смета составлена ФИО4, в отсутствие указаний должности данного лица, организации, сотрудником которой данное лицо является, в том числе, истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у данного лица необходимых специальных познаний для составления указанной сметы и проведения соответствующих расчетов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт причинения ответчиком истцу каких-либо убытков выполнением в рамках спорного договора работ, Товариществом не доказан, при этом, представленный в материалы сметный расчет касается расчета монтажа розлива ГВС, что не входит в предмет спорного договора подряда от 07.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2021 по делу № А26-8303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов