Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А03-4114/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-4114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5234/2020(5)) на определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4114/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 386 981 руб. 80 коп. со счета должника на счет ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 386 981 руб. 80 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее- ООО «Тамй», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 12.05.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края поступило с заявлением о признании недействитель-

ной сделкой по перечислению денежных средств в период с 21.03.2016 по 30.09.2016 со счета должника на счет ФИО3 в размере 386 981 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 386 981 руб. 80 коп. в период с 21.03.2016 по 30.09.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью «Тайм» на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> 981 руб. 80 коп.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что к предмету доказывания в данном споре относилась возможность предоставления ею денежных средств по договору займа заемщику ООО «Тайм», в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность предоставления денежных средств , поскольку они были ранее переданы матерью в качестве подарка на свадьбу, конкурсный управляющий не доказал расходование ею данных денежных средств и невозможность их предоставления по договору займа. ФИО3 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тайм», следовательно, лишена возможности представления доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа на нужды должника, в связи с чем, суду надлежало истребовать доказательства от ООО «Тайм».

Конкурсный управляющий в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а

также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 ООО «Тайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.019 в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «ТАЙМ» является ФИО7 (ИНН <***>).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника ООО «Тайм» №40702810238000050308, открытому в ПАО СБЕРБАНК, конкурсным управляющим было установлено, что должником на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 386 981,80 рублей следующими платежными поручениями: № 3 от 21.03.16 в сумме 103 000 руб.; №4 от 05.04.16 в сумме 101 000 руб.; №7 от 12.05.16 в сумме 29 000 руб.; №8 от 04.06.16 в сумме 28 571, 80 руб.; №9 от 07.06.16 в сумме 38 810 руб.; №10 от 13.07.16 в сумме 30 500 руб.; №13 от 18.07.16 в сумме 34 000 руб.; №15 от 21.03.16 в сумме 8100 руб.; №16 от 30.09.16 в сумме 14 000 руб.

Конкурсным управляющим в адрес заинтересованного лица 19.03.2020 направлен запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО «Тайм» и ФИО3, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Заинтересованным лицом запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

Руководитель должника не передал документацию конкурсному управляющему.

09.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Тайм» в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. На текущую дату заинтересованное лицо денежные средства не возвратило.

Считая перечисление денежных средств недействительной сделкой по основаниям статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд признал действия должника по перечислению денежных средств в размере 386 981,80 рублей ничтожной сделкой ввиду мни-

мости, что является основанием для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий считает указанный платеж мнимым, поскольку он совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не

имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

10.08.2020 в судебном заседании заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражала, пояснила, что является сестрой ФИО7, и перечисленные денежные средства являются возвратом займа, который она ему предоставила.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации).

ФИО3 подтвержден факт того, что она является сестрой руководителя должника.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки

может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте первом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем ФИО3 представила письменные пояснения мужа, кредитные договоры, заключенные ее матерью. Пояснила, что подлинника расписки от 20.08.2015, представленной ФИО7 у нее нет.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете отчетности и т.д. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него де-

нежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные матерью ФИО3 от 26.08.2013 и 01.06.2014, тогда как заем был предоставлен в августе 2015 года.

В такой ситуации, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ФИО3, необходимо было представить доказательства сохранности денежных средств в виде наличности либо на своих счетах. Также в обоснование финансовой возможности выдать заем, кредитор предоставил пояснения своего мужа, что по оценке суда не является относимым и достаточным доказательством.

Бремя опровержения сомнений лежит на сторонах договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у ФИО3, что само по себе не подтверждает факт передачи их взаймы кому бы ни было, но и расходования полученных денежных средств ФИО7 на нужды должника, а также обоснование разумности собст-

ственных действий и экономической целесообразности предоставления займа. Такое обоснование сторонами спора не было представлено.

Изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1