Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А09-5624/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (Брянская область, с. Шеломы, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 по делу № А09-5624/2018 (судья Макеева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Родина») о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в сумме 147 428 руб. 05 коп. и пени за период с 01.06.2015 по 29.10.2018 в сумме 13 565 руб. 87 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Брянской области от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности, а также применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что право собственности СПК «Родина» на отдельные помещения в доме не зарегистрировано, в связи с чем оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ремонт может быть произведен им ранее, чем предусмотрено программой, что приведет к невозможности использования внесенных им в фонд денежных средств.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, СПК «Родина» на праве собственности принадлежит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 27.04.2018 № 99/2018/95356242.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 – 2043 годы)», утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014 – 2043 годы) на основании данных мониторинга технического состояния, предоставленных администрацией Новозыбковского района в соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 09.09.2013 № 496-п «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов на территории Брянской области».

Однако обязанность по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнялась, в связи с чем истцом в адрес кооператива была направлена претензия от 01.03.2018 № 1039/и с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на 20.02.2018 задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым – предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым – для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Федеральный законодатель, принимая раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, наделил субъекты Российской Федерации полномочиями по самостоятельному решению вопросов, связанных с созданием и функционированием региональных систем капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая учреждение региональных операторов, определение минимального размера взноса на капитальный ремонт (в том числе его дифференциацию в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, типа и этажности такого дома, иных факторов) и утверждение региональных программ капитального ремонта, а органы местного самоуправления – полномочиями по утверждению краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта, по организации выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта, а также по обеспечению его формирования и проведения капитального ремонта в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п была утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014-2043 годы)» (в ред. постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 № 304-п, от 15.09.2014 № 436-п, от 24.07.2015 № 339-п). Указанная программа проведения капитального ремонта была опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» № 38/1 (174) от 31.12.2013.

Спорный многоквартирный дом № 94, расположенный по ул. Центральная с. Шеломы Новозыбковского района Брянской области, принадлежащий ответчику на праве собственности, был включен в региональную программу проведения капитального ремонта.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-П принято решение, в том числе в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете регионального оператора Брянской области, поскольку собственник помещений в этом доме не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта (или выбранный им способ не был реализован).

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 № 743 установлен размер минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области, который составил 5 руб. 50 коп. на 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 30.01.2017 № 26-п с 01.01.2017 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Брянской области составляет 6 руб. 05 коп. на один кв. м общей площади помещения.

При этом доказательств принятия собственником помещений, соответствующих решений в порядке, предусмотренном ч.ч. 4.1, 4.2, 5 ст. 170 ЖК РФ, об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное обязанность ответчика, как собственника спорного помещения, по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.09.2014.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт на сумму 147 428 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт допущенной ответчиком просрочки по оплате взносов на капитальный ремонт в спорный период подтвержден материалами дела.

На основании статьи 330 ГК РФ и частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ истцом заявлено ко взысканию с ответчика пени за период с 26.08.2017 по 29.10.2018 в сумме 13 565 руб. 87 коп.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо оснований для уменьшения размера пени (законной неустойки), о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в вышеуказанной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности СПК «Родина» на отдельные помещения в доме не зарегистрировано, в связи с чем оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт не имеется, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ответчик, являясь собственником всего дома, является собственником и всех находящихся в нем помещений (как жилых, так и нежилых, в том числе так называемых помещений общего пользования).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 11.04.2018 № 29-АПГ18-2, действующее законодательство не содержит каких-либо изъятий для включения многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта применительно к форме собственности на жилые помещения, целям использования жилищного фонда, механизму финансирования их строительства и содержания, а также в зависимости от количества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поэтому тот факт, что ответчик владеет всем зданием в целом, а значит и всеми помещениями в нем, не является основанием для невключения дома в региональную программу капитального ремонта.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в настоящее время принадлежащий ответчику дом включен в программу капитального ремонта, следовательно, освобождение его от обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками помещений в многоквартирных домах, включенных в вышеуказанную программу и осуществляющими соответствующие платежи.

Ссылка ответчика на то, что ремонт может быть произведен им ранее, чем предусмотрено программой, что приведет к невозможности использования им внесенных в фонд денежных средств, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик вправе заблаговременно ознакомиться с программой капитального ремонта и планировать свои действия по ремонту здания с учетом этой программы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с кооператива в пользу фонда задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в сумме 147 428 руб. 05 коп. и пени за период с 01.06.2015 по 29.10.2018 в сумме 13 565 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 по делу № А09-5624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина