Постановление от 29 ноября 2020 г. по делу № А43-6931/2016

Дело № А43-6931/2016
30 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

В полном объеме
постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-6931/2016,

принятое по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-6931/2016,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» (далее – ООО «Робинзон-НН», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-6931/2016.

Определением от 03.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-6931/2016.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; статьями 16, 184 - 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения определения от 10.10.2016 обязанность по передаче документов была исполнена ФИО2 и повторное исполнение его невозможно, в подтверждение своей позиции к материалам дела ФИО2 были приобщены оригиналы описи и описи № 2 передаваемых документов от 06.09.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недостоверности представленных доказательств является безосновательным в силу того, что представителем конкурсного управляющего не заявлялось ходатайство о недопустимости доказательств, подлинность предоставленных документов не оспаривалась, экспертиза не заявлялась.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Робинзон-НН» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 ООО «Робинзон-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 11.10.2016 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился бывший руководитель должника ООО «Робинзон-НН» - ФИО2, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 по делу №А43-6931/2016 и признании определения суда исполненным.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что 06.09.2016 он предал документы конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в подтверждении чего представил опись №2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения судебного акта другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статья 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2016 по делу №А43-6931/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Робинзон-НН» ФИО3 удовлетворено, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Робинзон-НН» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснил, что он предал документы конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в подтверждении чего представил опись №2.

Опись от 06.09.2016 приобщена в материалы обособленного спора об истребовании конкурсным управляющим документов у ФИО2

Опись №2 от 14.09.2016 датирована со стороны ФИО2, от имени конкурсного управляющего пописана представителем по доверенности без расшифровки фамилии лица, подписавшего опись. Доверенностью, выданной конкурсным управляющим, заявитель не располагает.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что указанные акты составлены до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя передать документы. Опись №2 от 14.09.2016 могла быть представлена при рассмотрении заявления об истребовании.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что опись №2 от 14.09.2016 не является достоверным доказательством, подтверждающим передачу документов конкурсному управляющему, поскольку невозможно установить, кем она подписана.

Таким образом, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2020 по делу № А43-6931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис