Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-92535/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56881/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-92535/17

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-92535/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284; запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284; наложения ареста на земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, и размещенный на нем жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, и размещенного на нем жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32.


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.04.2017 г., ФИО5, по дов. от 21.03.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Нюрба, Ленинского р-на, Якутской АССР, ИНН <***>), возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017г. поступило заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором ФИО2 должника просит: 1. Признать недействительной сделку - договор дарения жилого дома площадью 780.6 м 2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенный должником с ФИО8 и с ФИО9. 2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; 3. Признать недействительной сделку - договор дарения квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенный должником с ФИО8. 4. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284, которое определением суда от 30.10.2017 г. было судом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора 2 дарения жилого дома площадью 780,6 м 2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "ДарвилМ", ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с ФИО8 и с ФИО9, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м 2 по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с ФИО8 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-92535/17- 186-132Ф оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г.по делу № А40-92535/17-186-132Ф отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

28.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284; запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 58 м2 по адресу: 121096, Москва, р-н ФИО3, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284; наложения ареста на земельный участок площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, и размещенный на нем жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32; запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе дер. Петровское, участок 32, и размещенного на нем жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "ДарвилМ", ул. Парковая, д.32.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.   Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции также исходил из того, что не располагал достоверными данными об имущественном положении заинтересованного лица, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения определения суда денежных средств на счетах или другого имущества. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений статьи 167 ГК РФ подлежит возмещению стоимость.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров