Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А13-11484/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11484/2019
г. Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством системы онлайн-заседания от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу № А13-11484/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 17.06.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2019 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должник несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) 21.11.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 039 руб. 60 коп., в том числе 8 035 руб. 00 коп. – основной долг, 4 руб. 60 коп. – пени.

Определением суда от 03.06.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Уполномоченного органа в размере 36 руб. 45 коп., в том числе 35 руб. 00 коп. – основной долг, 1 руб. 45 коп. – пени. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда от 03.06.2020 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа во включении требований на сумму 8 003,15 руб., в том числе 8 000 руб. – основной долг и 3,15 руб. – пени, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как полагает Уполномоченный орган, исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2013, ИП ФИО3 является стороной данного договора, в связи с чем, вывод суда, о том, что должник не являлся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, не соответствует материалам дела. По мнению апеллянта, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) четко определен субъект уплаты транспортного налога (налогоплательщик), таким лицом является не «собственник», а лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство. Никаких исключений, кроме указанных в абзаце 2 статьи 357 НК РФ, в данном случае не предусмотрено.

Также ссылается на то, что, будучи наделенной полномочиями по распоряжению имуществом должника на основании решения суда от 19.12.2011 в рамках дела № А13-4307/2011 о введении в отношении ИП ФИО3 конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО5 имела полномочия по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в установленные сроки (10 дней). ИП ФИО3 вправе был контролировать действия конкурсного управляющего, в том числе, будучи собственником автотранспортного средства, имел возможность проконтролировать факт снятия реализованного автомобиля с регистрационного учета в связи со сменой собственника. Тот факт, что должник не воспользовался своим правом на снятие транспортного средства с регистрационного учета путем возложения обязанности на конкурсного управляющего совершить регистрационные действия по смене собственника, не освобождает его от обязанности уплаты транспортного налога до момента изменения регистрационных данных на нового собственника.

В настоящем судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа основаны на задолженности по НДФЛ за период 2016 года, возникшей в связи с получением дохода по коду дохода «2520» (доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг), а также на задолженности по уплате транспортного налога за период 2018 года в связи с наличием зарегистрированного за ФИО3 транспортного средства МИЦУБИСИ GALANT 2.5, государственный регистрационный номер р444хв 35 (далее – автомобиль).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019, реестр требований кредиторов закрыт 19.12.2019.

Уполномоченный орган обратился 21.11.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В рассматриваемом случае должником получен доход от акционерного общества «Открытый Брокер» (далее – Общество) в размере 271 руб. 11 коп. Обществом исчислен, но не удержан при выплате дохода НДФЛ в размере 35 руб. 00 коп., следовательно, обязанность по его уплате лежит на должнике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Уполномоченного органа в размере 35 руб. 00 коп.

В отношении автомобиля судом установлено, что он реализован в ходе процедуры банкротства должника, как индивидуального предпринимателя по делу № А13-4307/2011 на основании договора купли-продажи от 15.12.2013.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе – налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составным элементом права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу.

В случае принудительной реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства такое лицо, с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения, прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Таким образом, в данном случае объект налогообложения у ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, последний не являлся плательщиком налога за спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2020 года по делу № А13-11484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева