Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А33-2116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года

Дело № А33-2116/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ,

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Туруханск Красноярского края,

о взыскании 7 995 418 руб. 24 коп. задолженности,

в судебном заседании присутствовали:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 29.07.2019 №256,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 8 071 192 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда № 1710212/0374Д от 17.02.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о поручении ее проведения ООО «Инженерный центр «Реконструкция».

Определением от 25.10.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 380 000 руб., а также срок ее проведения – до 10.01.2019.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ по договору № №1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах формы КС-2?

- КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб.,

- КС-2 № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб.,

- КС-2 № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб.,

- КС-2 № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб.,

- КС-2 № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб.,

- КС-2 № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб.,

- КС-2№ 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб.,

- КС-2 № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб.,

- КС-2 № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб.,

- КС-2 № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб.,

- КС-2 № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб.,

- КС-2 № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб.,

- КС-2 № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб.,

- КС-2 № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб.,

- КС-2 № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб.,

- КС-2 № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.,

- КС-3 за ноябрь 2017 на сумму 6 839 933,33 руб.

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3, указанных в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ без учета дополнительных затрат и материалов поставки заказчика)?

5) Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2, объему и стоимости, определенной договором подряда 1710212/0374Д от 17.02.2012?

Определением от 24.12.2018 производство по делу № А33-2116/2018 приостановлено до 15.07.2019 – до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

16.07.2019 в материалы дела от экспертной организации поступило ходатайство о продлении сроков проведения судебной экспертизы до 10.08.2019.

Определением от 19.07.2019 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 10.08.2019 для представления в материалы дела экспертного заключения.

Определением от 21.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.08.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 7 995 418 руб. 24 коп.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученные доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исследовал письменные доказательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

- в установленные договором сроки ООО «СМО «Ямалстрой» работы не выполнило; при проведении в период с 20.05.2015 по 30.06.2015 предварительной рабочей комиссией (при участии представителя подрядчика), созданной на основании приказа № 1442 от 20.05.2015 работ по обследованию объема выполненных подрядчиком работ на объекте, было выявлено 164 замечаний, которые не были устранены подрядчиком;

- - акты выполненных работ, предоставленные истцом в материалы дела по договору о выполнении работ в ноябре 2017 года подлежат отклонению, так как в октябре 2016 года ООО «СМО «Ямалстрой», не выполнив работы в полном объеме, полностью демобилизовалось со строительной площадки, таким образом, истец не мог выполнить в 2017 года работы, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела; письмом от 20.11.2017 исх.№ ВН-6177 в адрес ООО «СМО «Ямалстрой» был направлен отказ от рассмотрения актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№1463-ЯК от 09.11.2017;

- ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности;

- возражения по результатам проведения экспертизы у ответчика отсутствовали, ответчик полагает, что на основании результатов экспертизы ,размер исковых требований не может превышать 4 652 739 руб. 76 коп., вместе с тем ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал следующее:

- представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ в период, когда ООО СМО «Ямалстрой» фактически осуществляло работы на объекте; при этом акты не подписаны по причине несогласования истцом и ответчиком коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора;

- согласование дополнительного соглашения производилось достаточно продолжительное время, при этом велась продолжительная переписка между истцом и ответчиком относительно согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения, принятия работ и подписания актов по форме КС-2;

- акты по форме КС-2 выставлялись за выполненные работы, которые осуществлялись в 2014 году, при этом весь период согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ акты по форме КС-2 выставлялись заново, а в отчетный период указывалась текущая дата принятия работ;

- довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку с 09.11.2017 начал исчисляться тридцатидневный срок на оплату выполненных работ, а с 10.12.2017 исчисляется срок исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности, истец обратился в суд с иском 30.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2012 № 1710212/0374Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста газовой скважины №2Г», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 123 979 368 руб. 62 коп.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора, заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1. договора).

Договор вступает в силу с 17.02.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, в материалы дела представлены подписанные со стороны истца в одностороннем порядке следующие акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб., № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб., № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб., № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб., № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб., № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб., № 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб., № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб., № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб., № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб., № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб., № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб., № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб., № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб., № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб., № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.

Кроме того, со стороны в одностороннем порядке подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2017 № 13 на сумму 8 071 192 руб. 13 коп.

Также истцом представлены отчеты подрядчика № 180 от 26.11.2017 на сумму 21 276,01 руб., № 181 от 26.11.2017 на сумму 222 184,80 руб., № 182 от 26.11.201 7 на сумму 686,02 руб., № 85-1 от 26.1 1.2017 на сумму 4 986,42 руб., № 184 от 26.1 1.2017 на сумму 4 986,42 руб., № 185 от 26.11.2017 на сумму 4 986,42 руб., № 186 от 26.11.201 7 на сумму 4 986,42 руб., № 187 от 26.11.2017 на сумму 10 470,49 руб., № 189 от 30.10.2017 на сумму 5 101,53 руб., № 190 от 26.11.2017 на сумму 228 462,90 руб., № 191 от 26.1 1.2017 на сумму 31 531,22 руб., № 192 от 26.11.2017 на сумму 207 126,35 руб.

Письмом от 09.11.2017 № 1462-ЯК в адрес ответчика на согласование и подписание были направлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2017 № 13, отчеты подрядчика. Письмо содержит отметку о получении.

Письмом от 20.11.2017 № ВН-6177 ответчик указал истцу, что направленные акты выполненных объемов работ (КС-2, КС-3) по договору не могут быть приняты на проверку ввиду несоблюдения предусмотренной договорами подряда процедуры передачи документов, предложил истцу направить недостающую документацию для дальнейшей организации проверки представленных актов приемки выполненных работ.

Согласно иску, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не вернул, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 № 2, в которой ответчику предложено оплатить 8 071 192 руб. 13 коп. задолженности, составляющей оплату выполненных работ по договору от 17.02.2012 № 1710212/0374Д. Претензия направлена ответчику 29.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 176.

В материалы дела также представлена переписка сторон, подтверждающая согласование сторон по заключению дополнительного соглашения; заключение эксперта по делу № А33-17365/2015, исполнительная документация.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления стоимости выполненных работ, судом определением от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой», назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 380 000 руб., а также срок ее проведения – до 10.01.2019.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании выполненного обследования объекта экспертизы, анализа представленной документации ответы на вопросы сформулированы экспертами следующим образом:

Вопрос № 1: Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ по договору № №1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах формы КС-2?

- КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб.,

- КС-2 № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб.,

- КС-2 № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб.,

- КС-2 № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб.,

- КС-2 № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб.,

- КС-2 № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб.,

- КС-2№ 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб.,

- КС-2 № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб.,

- КС-2 № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб.,

- КС-2 № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб.,

- КС-2 № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб.,

- КС-2 № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб.,

- КС-2 № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб.,

- КС-2 № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб.,

- КС-2 № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб.,

- КС-2 № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.,

- КС-3 за ноябрь 2017 на сумму 6 839 933,33 руб.

Ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствует объему и стоимости работ по договору от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, отраженных в следующих КС-2:

- КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб.,

- КС-2 № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб.,

- КС-2 № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб.,

- КС-2 № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб.,

- КС-2 № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб.,

- КС-2 № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб.,

- КС-2№ 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб.,

- КС-2 № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб.,

- КС-2 № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб.,

- КС-2 № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб.,

- КС-2 № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб.,

- КС-2 № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб.,

- КС-2 № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб.,

- КС-2 № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб.,

- КС-2 № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб.,

- КС-2 № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.,

По объектам выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, они включены в следующие акты по форме КС-2 и предъявлены к оплате: № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384 руб. 40 коп.

Стоимость фактически выполненных работ без НДС 18 % составляет 6 788 666 руб. 99 коп., с НДС-18 % - 8 010 627 руб. 05 коп.

Вопрос № 2: Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил?

Ответ: Качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствует требованиям договора от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, проектной документации, технических регламентов строительных норм и правил за исключением работ указанных в КС-2 № 90, поз. 2 по разработке грунта с погрузкой на автомобили и поз. 8 по устройству подстилающих слоев площадки под блок-боксом электроснабжения.

Вопрос № 3: Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

Ответ: По разработке грунта с погрузкой на автомобили и по устройству подстилающих слоев площадки под блок-боксом электроснабжения, имеется значительная нехватка грунта; по заключению экспертов это стало следствием того, что работы указаны в форме КС-2 № 90, поз. 2, 8 выполнены некачественно.

Дополнительно экспертами зафиксировано недостаточное количество доставленного и насыпанного грунта наблюдаемое на различных участках площадки куста скважин, особо это заметно по периметру площадки куста скважин вдоль ограждений, где выявлены заметные просадки грунта; однако данные работы в представленные КС-2 не входят и не представлены к оплате.

Вопрос № 4: Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3, указанных в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ без учета дополнительных затрат и материалов поставки заказчика)?

Ответ: Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3 без НДС-18% составляет 6 775 778,17 руб., с учетом НДС-18 % составляет 7 995 418,24 руб.

Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ без НДС-18% составляет 3 942 999,81 руб., с учетом НДС-18 % составляет 4 652 739,76 руб.

Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика составляет 2 832 778,33 руб.

Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика по выполненным работам без НДС-18% составляет 2 832 778,33 руб., с учетом НДС-18% составляет 3 342 678,43 руб.

Вопрос № 5: Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2, объему и стоимости, определенной договором подряда 1710212/0374Д от 17.02.2012?

Ответ: Объем работ, отраженный в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует объему, определенному договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012. Стоимость работ, отраженная в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует фактической стоимости работ, которая корректирует предварительную стоимость определенную договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012.

Кроме того в экспертном заключении отражено, что спорные строительно-монтажные работы по договору осуществлены в сроки с 19.01.2013 по 29.10.2014, согласно журналу работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 17.02.2012 №1710212/0374Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу обусловлено фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб., № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб., № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб., № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб., № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб., № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб., № 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб., № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб., № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб., № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб., № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб., № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб., № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб., № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб., № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб., № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб., за ноябрь 2017 на сумму 6 839 933,33 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Заказчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, суд по ходатайству подрядчика определением от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой», назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 380 000 руб., а также срок ее проведения – до 10.01.2019, перед экспертами псотавлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ по договору № №1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах формы КС-2?

- КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб.,

- КС-2 № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб.,

- КС-2 № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб.,

- КС-2 № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб.,

- КС-2 № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб.,

- КС-2 № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб.,

- КС-2 № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб.,

- КС-2№ 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб.,

- КС-2 № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб.,

- КС-2 № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб.,

- КС-2 № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб.,

- КС-2 № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб.,

- КС-2 № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб.,

- КС-2 № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб.,

- КС-2 № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб.,

- КС-2 № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб.,

- КС-2 № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.,

- КС-3 за ноябрь 2017 на сумму 6 839 933,33 руб.

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям договора № 1710212/0374Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3, указанных в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ без учета дополнительных затрат и материалов поставки заказчика)?

5) Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2, объему и стоимости, определенной договором подряда 1710212/0374Д от 17.02.2012?

В материалы дела представлено заключение экспертов, из содержания которого следует, что:

по вопросу № 1) объем и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствует объему и стоимости работ по договору от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, отраженных в следующих КС-2: КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 523 658,75 руб., КС-2 № 82 от 26.11.2017 на сумму 626 242,64 руб., КС-2 № 83 от 26.11.2017 на сумму 265 378,21 руб., КС-2 № 85/1 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., КС-2 № 85-2 от 30.10.2017 на сумму 7 329,35 руб., КС-2 № 85-3 от 26.11.2017 на сумму 7 329,35 руб., КС-2 № 85-4 от 26.11.2017 на сумму 7 138 руб., КС-2 № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384,40 руб., КС-2 № 87 от 26.11.2017 на сумму 62 063,94 руб., КС-2№ 89 от 26.11.2017 на сумму 116 581,15 руб., КС-2 № 90 от 26.11.2017 на сумму 175 501,51 руб., КС-2 № 91 от 26.11.2017 на сумму 30 102,23 руб., КС-2 № 93 от 26.11.2017 на сумму 279 674,93 руб., КС-2 № 94-1 от 26.11.2017 на сумму 722 906,87 руб., КС-2 № 94-2 от 26.11.2017 на сумму 1 121 397,99 руб., КС-2 № 95 от 26.11.2017 на сумму 149 103,69 руб., КС-2 № 96 от 26.11.2017 на сумму 285 257,96 руб., КС-2 № 97 от 26.11.2017 на сумму 1 032 671,49 руб., КС-2 № 99 от 26.11.2017 на сумму 609 941,52 руб.; по объектам выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, они включены в следующие акты по форме КС-2 и предъявлены к оплате: № 86 от 26.11.2017 на сумму 807 384 руб. 40 коп.; стоимость фактически выполненных работ без НДС 18 % составляет 6 788 666 руб. 99 коп., с НДС-18 % - 8 010 627 руб. 05 коп.;

по вопросу № 2) качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствует требованиям договора от 17.02.2012 № 1710212/0374Д, проектной документации, технических регламентов строительных норм и правил за исключением работ указанных в КС-2 № 90, поз. 2 по разработке грунта с погрузкой на автомобили и поз. 8 по устройству подстилающих слоев площадки под блок-боксом электроснабжения;

по вопросу № 3: по разработке грунта с погрузкой на автомобили и по устройству подстилающих слоев площадки под блок-боксом электроснабжения, имеется значительная нехватка грунта; по заключению экспертов это стало следствием того, что работы указаны в форме КС-2 № 90, поз. 2, 8 выполнены некачественно; дополнительно экспертами зафиксировано недостаточное количество доставленного и насыпанного грунта наблюдаемое на различных участках площадки куста скважин, особо это заметно по периметру площадки куста скважин вдоль ограждений, где выявлены заметные просадки грунта; однако данные работы в представленные КС-2 не входят и не представлены к оплате;

по вопросу № 4: стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0374Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3 без НДС-18% составляет 6 775 778,17 руб., с учетом НДС-18 % составляет 7 995 418,24 руб. Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ без НДС-18% составляет 3 942 999,81 руб., с учетом НДС-18 % составляет 4 652 739,76 руб. Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика составляет 2 832 778,33 руб. Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика по выполненным работам без НДС-18% составляет 2 832 778,33 руб., с учетом НДС-18% составляет 3 342 678,43 руб.

по вопросу № 5: объем работ, отраженный в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует объему, определенному договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012. Стоимость работ, отраженная в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует фактической стоимости работ, которая корректирует предварительную стоимость определенную договором подряда №1710212/0374Д от 17.02.2012.

Кроме того в экспертном заключении отражено, что спорные строительно-монтажные работы по договору осуществлены в сроки с 19.01.2013 по 29.10.2014, согласно журналу работ.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая свою позицию тем, что работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ, фактически выполнены подрядчиком в ноябре 2014 года согласно журналу общестроительных работ, с указанного периода трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав истек.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора право требовать оплаты за выполненные работы возникает у подрядчика с момента принятия заказчиком работ и подписания им актов о приемке выполненных работ.

Как следует из пояснений истца, акты не подписаны по причине несогласования истцом и ответчиком коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а именно письмом АО «Ванкорнефть» от 23.11.2015 о необходимости подготовки дополнительного соглашения к договору подряда. Согласование дополнительного соглашения производилось достаточно продолжительное время. При этом велась продолжительная переписка между истцом и ответчиком относительно согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения, принятия работ и подписания актов по форме КС-2.

Учитывая пояснения истца, акты по форме КС-2 выставлялись за выполненные работы, которые осуществлялись в 2014 году, при этом весь период согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ акты по форме КС-2 выставлялись заново, а в отчетный период указывалась текущая дата принятия работ.

Вместе с тем, письмом от 09.11.2017 № 1462-ЯК в адрес АО «Ванкорнефть» на согласование и подписание истцом повторно направлены спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 по форме КС-3, отчеты подрядчика. Письмо содержит отметку о получении.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отказывался от приемки выполненных работ, письмом от 20.11.2017 № ВН-6177 ответчик указывал на необходимость истцу направить недостающую документацию для дальнейшей организации проверки представленных актов приемки выполненных работ.

Спорные акты не подписаны заказчиком, заказчиком в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем анализ представленной истцом в материалы дела переписки сторон, а также документов, подтверждающих факт привлечения истцом в последующие после 2014, 2015 годов периоды субподрядной организации для устранения недостатков выполненных антикоррозийных работ на площадке куста газовых скважин 2Г, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик фактически отказался от приемки выполненных истцом работ по причинам наличия недостатков результатов выполненных работ, непредставлении подрядчиком исполнительной документации, несогласовании сторонами стоимости отдельных видов работ (данное обстоятельство обусловлено тем, что при заключении договора для целей определения договорной цены применялись сметы-аналоги по причине отсутствия утвержденных проектных смет), а также вывод о том, что стороны в течение 2015 – 2018 годов взаимодействовали, пытаясь разрешить вопросы устранения обстоятельств, препятствующих приемке работ.

Наличие недостатков выполненных в 2014, 2015 годах работ в процессе судебного разбирательства не опровергалось ни истцом, ни ответчиком.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ситуации, когда заказчик фактически отказался от приемки работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, у подрядчика не возникло право требования оплаты стоимости работ, выполненных с отклонениями от условий договора, основания как для вывода о нарушении прав подрядчика вследствие неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ, так и для вывода о начале течения срока исковой давности в соответствующие даты 2014 года отсутствуют.

По утверждению истца, основанием для направления в 2017 году в адрес заказчика актов приемки работ, фактически выполненных в 2014 году, послужил факт устранения недостатков как в результатах выполненных работ, так и в соответствующей отчетной и технической документации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в течение 30 банковских дней с момента предъявления подрядчиком после устранения соответствующих недостатков результатов работ в 2017 году, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для защиты прав подрядчика имеет место после неисполнения заказчиком соответствующей обязанности в 2017 году, к моменту обращения истца в суд соответствующий срок исковой давности не истек. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 4 652 739 руб. 76 коп., указанная стоимость установлена заключением экспертов, которое сторонами не оспорено, результат работ обладает для ответчика потребительской ценностью. При таких обстоятельствах суд отклоняет соответствующие доводы сторон и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 652 739 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Туруханск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, 4 652 739 руб. 76 коп. задолженности, взыскать 36 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 221 131 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, из федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2018 № 20.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева