Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-96487/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50648/2024-ГК

Дело № А40-96487/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-96487/24 по иску ООО "РегионТрансСервис" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 204 785 рублей 84 копеек,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РегионТрансСервис" (далее – истец) к АО «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 204 785 рублей 84 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор 01.04.2018 № 108/ВРК-3/ОП/18 на ремонт грузовых вагонов, в рамках которого ответчик произвел деповской ремонт 14-ти вагонов, указанных в иске.

В период гарантийного срока вагоны были переведены в нерабочий парк для проведения текущего отцепочного ремонта. Общий размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 204 785 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Согласно главе 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Представленными в дело актами-рекламациями по вагонам, не оспоренным ответчиком в установленном порядке, установлена вина ответчика в отцепке спорных вагонов в текущий ремонт.

В материалах дела имеются документы и фотоматериалы, подтверждающие дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, что является достаточным основанием для предъявления к возмещению расходов истца.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. Доказательства того, что недостатки вагона возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты спорных вагонов.

Ответчик ссылается на пункт 6.3 договора и указывает, что заказчик в случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика имеет право на устранение неисправностей в депо сторонних организаций.

Однако, 27.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому раздел 6 «Гарантийная ответственность» договора изложен в новой редакции, положения договора, на которые ссылается ответчик, утратили силу с 01.01.2020 (пункт 3 дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2019). Согласно действующей редакции договора, заказчик (истец) располагает правом выбора ремонтного предприятия для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока - на предприятиях ответчика или третьих лиц на равных условиях.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Является необоснованным довод ответчика о том, что за дефекты, обнаруженные визуально, он не несет ответственности в соответствии с договором. Вопреки указанному доводу ответчика, условия договора не содержат такого условия, а вагоны были осмотрены и проверены. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Материалами расследования подтверждаются факты наличия неисправностей в буксовых узлах колесных пар, в противном случае в соответствии с пунктом 2.15. Регламента - в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, спорные вагоны были своевременно отцеплены на ранней стадии разрушения буксового узла колесной пары.

Факты наличия технологических неисправностей в буксовых узлах забракованных колесных пар и выводы комиссий о нарушении ответчиком технологии ремонта колесных пар ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отцепки грузовых вагонов №№ 56222904, 56070279, 55192819, 58310327, 60304805 по неисправности колесных пар являются гарантийными случаями, а расходы истца на проведение ТР-2 подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-96487/2496487/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.