Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А32-1289/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1289/2022
город Ростов-на-Дону
21 июня 2024 года
15АП-18939/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2;

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-1289/2022 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась супруга должника – ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО5 и финансовым управляющим  должника, по вопросу перечисления денежных средств от реализации залогового имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО5 и финансовым управляющим  должника, по вопросу перечисления денежных средств от реализации залогового имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в котором просил перечислить денежные средства в размере 352 918,42 руб. на счет Отделения Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 125 345,45 руб. перечислить супруге должника; денежные средства в размере 125 345,45 руб. направить на цели, определенные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-1289/2022 ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле удовлетворено. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Краснодарскому краю. Разрешены разногласия между ФИО5,ФИО4 и финансовым управляющим должника. Суд определил, что денежные средства в размере 603 609,32 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), подлежат перечислению в следующем порядке: денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 352 918,42 руб. подлежат перечислению в ОСФР по Краснодарскому краю; денежные средства в размере 125 345,45 руб. подлежат перечислению супруге должника - ФИО5; денежные средства в размере 125 345,45 руб. подлежат перечислению в конкурсную массу должника для распределения в установленном законом порядке. Суд обязал финансового управляющего должника перечислить денежные средства в размере 352 918,42 руб. в ОСФР по Краснодарскому краю на банковские реквизиты, представленные ОСФР по Краснодарскому краю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-1289/2022, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что распределение денежных средств осуществлено судом первой инстанции без учета погашения текущих расходов (расходы по реализации предмета залога, дополнительное вознаграждение финансового управляющего должника в размере 7 %), а также без учета погашения мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору. Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрено статьями  20.6, 213.9 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что при разрешении разногласий судом не учтены правовые позиции, изложенные ВС РФ в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (1,2). Супруга должника является должником по обеспечительному обязательству, в связи с этим на нее возлагается обязанность несения этих расходов. Мораторные проценты, начисленные на обеспеченные залогом требования кредитора, подлежат уплате за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества преимущественного перед требованиями иных кредиторов и одновременно с погашением требований по основному долгу и процентам.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит апелляционную жалобу банка удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-1289/2022 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-1289/2022 изменить. Разрешить разногласия между лицами, участвующими в деле, установить, что денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры) подлежат перечислению в следующем порядке: денежные средства в размере 150 157,25 руб. перечислить супруге должника - ФИО5; денежные средства в размере 91 437,25 руб. перечислить ПАО «Сбербанк»; денежные средства в размере 241 594,50 руб. оставить в конкурсной массе ФИО4 для распределения в установленном законом порядке. В перечислении денежных средств в ОСФР по Краснодарскому краю отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО2 и кредитор ФИО3 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-1289/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ТребованиеПАО «Сбербанк» в общем размере 1 110 991,59 руб., в том числе: 706 641,36 руб. - основной долг, 188 373,94 руб. - проценты, 196 438,20 руб. - неустойка, 19 538,09 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 196 438,20 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились супруга должника -ФИО5 и должник с заявлениями о разрешении разногласий, возникших между ФИО5 и финансовым управляющим  должника, по вопросу перечисления денежных средств от реализации залогового имущества должника, являющегося совместно нажитым имуществом супругов.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требованиеПАО «Сбербанк» в общем размере 914 390,67 руб., из которых: 750 496,22 руб. - основной долг, 132 514,72 руб. - проценты, 31 379,73 руб. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 31 379,73 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование в размере 914 390,67 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

31.03.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение № 10768203 о заключении договора-купли продажи с ФИО6 в результате проведения торгов по реализации залогового имущества.

В конкурсную массу должника от победителя торгов поступили денежные средства в размере 1 518 000 руб., из которых денежные средства в размере 914 390,67 руб. направлены на удовлетворение требований банка, сумма оставшихся денежных средств составляет  603 609,33 руб.

Согласно позиции супруги должника, ? денежных средств от оставшейся суммы денежных средств в размере 301 804,66 руб. подлежит перечислению супруге должника.

Согласно позиции должника, денежные средства в размере 914 390,67 руб. подлежат перечислению залогового кредитору; денежные средства в размере 352 918,42 руб. подлежат возврату в Социальный фонд России (материнский капитал), 125 345,45 руб. подлежат выплате супруге должника - ФИО5, поскольку реализовано имущество, являющееся совместной собственностью супругов; 125 345,42 руб. подлежат распределению на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Возникновение разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, послужило основанием для обращения должника и его супруги в заявлениями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реализованное на торгах недвижимое имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, в связи с этим оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований залогового кредитора за вычетом денежных средств, составляющих сумму материнского капитала  - 352 918,42 руб., подлежат разделу между супругами, половина которых (денежные средства в размере 125 345,45 руб. подлежат выплате супруге должника - ФИО5), а оставшиеся денежные средства в размере 125 345,45 руб. подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитного договору от 13.05.2011 <***> частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Между тем, ввиду реализации предмета залога, оформление квартиры в долевую собственность детей должника не производилось, фактически цель, на которую направлены денежные средства, не достигнута, право собственности на средства материнского (семейного) капитала не получено ввиду того, что доли жилого помещения не распределены. Возврат средств материнского (семейного) капитала не препятствует повторному их получению в установленном законом порядке и не означает, что такие средства были фактически использованы в соответствии с целями Закона о материнском капитале; использование денежных средств материнского («семейного») капитала на погашение ипотеки не лишает данные денежные средства статуса мер социальной поддержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перечислении денежных средств в размере 352 918,42 руб. в ОСФР по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении его прав и законных интересов проводимыми в отношении должника мероприятиями в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю.

Суд установил, что требования залогового кредитора к должнику основаны на кредитном договоре <***> от 13.05.2011, заключенном между банком и должником, ФИО5 (созаемщики). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник и его супруга передали в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,1 кв.м., кадастровый номер 23:50:0203005:119, находящийся по адресу: Краснодарский край, гор. Тихорецк, тер. Военный городок, д. 95, кв. 48.

Квартира приобретена в период нахождения супругов М-ных в браке, за счет заемных средств. Квартира передана в залог банку полностью. Таким образом,ФИО5 является наряду со своим супругом созаемщиком и созалогодателем.

Для признания обязательства общим, оно должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания; обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Установив, что супруга должника является созаемщиком и созалогодателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство является совместным, ФИО5 не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - ? (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615).

Общая концепция распределения денежных средств от реализации залогового имущества и эластичности залога состоит в том, что супруг (бывший супруг) гражданина банкрота, являющийся с ним созалогодателем (должник по обеспечительной сделке) не может получить денежные средства, пропорционально его доли в общем имуществе приоритетно по отношению к залогодержателю, погашению расходов, на содержание предмета залога.

Поскольку супруга должника является созаемщиком и созалогодателем по кредитному договору <***> от 13.05.2011, соответственно, она не вправе претендовать на получение вырученной от реализации имущества суммы, соответствующей ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Суд установил, что реализованное на торгах недвижимое имущество (квартира), являющееся залогом по ипотечному кредиту, являлось совместным имуществом должника и его супруги, являющейся созаемщиком и созалогодателем по ипотечному кредиту (что подтверждается представленным в материалы дела копией кредитного договора <***> от 13.05.2011), поэтому супруга должника несет наряду с должником бремя расходов, связанных с продажей предмета залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что оставшиеся денежные средства после удовлетворения требований залогового кредитора за вычетом денежных средств, составляющих сумму материнского капитала (352 918,42 руб.), подлежат разделу между супругами, половина которых (денежные средства в размере 125 345,45 руб.) подлежат выплате супруге должника - ФИО5, а оставшиеся денежные средства в размере 125 345,45 руб. подлежат распределению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, признается судом апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае супруга должника является созаемщиком и созалогодателем по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому она также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия и перечислив супруге должника половину денежных средств, оставшихся после возврата Пенсионному Фонду средств материнского капитала, фактически возложил несение текущих расходов на общее имущество супругов, а именно: текущие платежи по уплате налога на имущество, расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, выплата вознаграждения управляющему, только на должника, что является неправомерным и противоречит выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС-15086 (1,2), от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735, поскольку вышеуказанные расходы являются общими расходами супругов и должны возмещаться приоритетно перед требованием супруги должника о выплате причитающейся ей компенсации.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы выплаты, причитающейся супруге должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разрешение возникших разногласий подобным образом освобождает солидарного должника - супругу ФИО5 от обязанности несения расходов, связанных с реализацией предмета залога, с уплатой текущего налога на имущество, начисленного в отношении заложенного имущества, возлагает бремя их несения исключительно на одного солидарного должника - ФИО4, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, ввиду уменьшения размера денежных средств, подлежащих оставлению в конкурсной массе.

Суд установил, что финансовым управляющим должника полностью погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» по ипотечному договору в размере914 390,67 руб.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Закон о банкротстве не освобождает супругу должника, являющуюся созалогодателем по обязательству, от обязанности погашения налога на имущество, начисленного в отношении залогового имущества за период процедуры реализации имущества должника, расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией предмета залога, судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке, до распределения денежных средств в порядке пункта 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования уполномоченного органа по текущим платежам по налогу на имущество, начисленному в отношении залогового имущества за период процедуры реализации имущества должника, а также расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией предмета залога.

10 % от суммы реализации предмета залога (1 518 000 руб.), что составляет  151 800 руб., направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами по ?, при этом, ? денежных средств, причитающихся должнику, подлежит включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, предусмотренном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Такой порядок распределения денежных средств соответствует пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО «Сбербанк» со ссылкой на  правовую позицию, сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу№ А56-51728/2020, указал, что мораторные проценты, начисленные на обеспеченные залогом требования кредитора, подлежат уплате за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества преимущественного перед требованиями иных кредиторов и одновременно с погашением требований по основному долгу и процентам.

Кредиторы ФИО3 и ПАО «Юг-Инвестбанк» возражали против признания доводов банка обоснованными со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271 по делу № А79-7479/2014, указали, что залоговые мораторные проценты полежат уплате лишь после погашения требований, включенных в реестр, преимущество у залоговых мораторных процентов возникает лишь перед не залоговыми мораторными процентами. Преимущественное погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк» нарушит права незалоговых кредиторов.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, то мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая не залоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторных процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2)).

ФИО5 представила возражения против выплаты мораторных процентов ПАО «Сбербанк», указала, что правовая природа мораторных процентов носит характер финансовых санкций, и не позволяет их погашать ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов должника по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает права и интересы остальных (незалоговых) кредиторов должника.

Дав правовую оценку доводам ПАО «Сбербанк», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

В ситуациях, когда в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, применяется иной правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Таким образом, согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу№ А56-51728/2020, в случае реализации заложенного жилого помещения, являющегося для гражданина-банкрота единственным пригодным для проживания, выручка от продажи такого имущества, оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора, обладает исполнительским иммунитетом по требованиям всех остальных кредиторов.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о том, является ли квартира (предмет ипотеки) единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Распространяется ли на денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки, исполнительский иммунитет. Кроме того, суд предложил финансовому управляющему должника представить подтвержденные документально сведения о том, какое жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания; доказательства регистрации права собственности на квартиру, которая принадлежит супруге должника, в которой проживают должник и члены его семьи; свидетельство о регистрации брака должника и его супруги.

Финансовый управляющий должника во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 55, кв.<…>, принадлежащая на праве собственности супруге должника с 16.09.2004 по настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.09.2004, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, следовательно, на него располагается исполнительный иммунитет.

В обоснование заявленного довода финансовый управляющий должника представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 26.06.2022, из которой следует, что супруге должника - ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, кадастровый номер 23:50:0203005:597, общей площадью 45,8 кв.м.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между должником иФИО5 зарегистрирован 10.03.2000, в связи с этим вышеуказанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов М-ных.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на жилое помещение, зарегистрированное за супругой должника, распространяется режим совместной собственности.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из письменных пояснений ФИО5 и приложенных к ним документов следует, что жилое помещение, кадастровый номер 23:50:0203005:597, общей площадью 45,8 кв.м, является единственно пригодным для проживания для должника и членов его семьи жилых помещением.


Из представленных в материалы дела доказательств, в частности из копии паспорта ФИО5 следует, что она с 15.10.2004 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 55, кв. <…>.

Должник при подаче в суд заявлений и письменных пояснений указывает в качестве адреса места жительства следующий адрес: 352126, Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 55, кв.<…>.

Должник, его супруга и дети зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 55, кв. <…>. Право собственности на квартиру принадлежит ФИО5

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что жилое помещение кадастровый номер 23:50:0203005:597, общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, Военный городок, д. 55, кв.<…>, является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Квартира, которая являлась предметом залога и реализована в рамках процедуры банкротства, не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, в рассматриваемом случае не применим, поскольку квартира, являющаяся предметом залога в пользу банка, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, не является для должника и членов его семьи единственно пригодным для проживания помещением, следовательно, на денежные средства, полученные от реализации предмета ипотеки в рамках настоящего дела, исполнительский иммунитет не распространяется.

По смыслу норм Закона о банкротстве, по общему правилу мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов - финансовые санкции, что не позволяет погасить их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов, приведет к оказанию предпочтения отдельному кредитору.

Таким образом, мораторные проценты и неустойка по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу.

При обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, должник заявил требование о перечислении денежных средств, составляющих сумму материнского  капитала, в Пенсионный фонд.

Поддерживая позицию должника, супруга должника - ФИО5 и кредитор ФИО3 указали, что средства материнского капитала, в случае не достижения цели государственной поддержки, подлежат возврату в Пенсионный фонд; лицо, имеющее право на использование средств материнского капитала, не лишено права повторного обращения за получением государственной поддержки; средства материнского капитала не являются средствами должника, поэтому не подлежат включению в конкурсную массу, а подлежат возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации.

ПАО «Юг-Инвестбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, занимая аналогичную с финансовым управляющим должника позицию, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости перечисления средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку материнский капитал использован должником в качестве платежа по кредитному обязательству. Последующее банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений  Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

Кроме того, ПАО «Юг-Инвестбанк» указало, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствовали, следовательно, не мог быть рассмотрен вопрос об их исключении из конкурсной массы, поскольку это не предусмотрено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 256-ФЗ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о перечислении средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем - безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 6 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что средства материнского капитала уже были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, фактически это денежные средства, которыми погашена часть кредита, с учетом погашения долга по кредитному договору за счет средств материнского капитала сформирован размер задолженности должника перед банком.

Разрешая возникшие разногласия, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 213.25 Закона о банкротстве и исходит из того, что денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, так как они были направлены на погашение обязательств по кредитному договору. Признание заемщика несостоятельным (банкротом) и обращение взыскания на жилое помещение в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией в Пенсионный фонд денежных средств. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о перечислении средств материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А41-46678/2020, от 29.06.2023 по делу№ А41-91540/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А71-2993/2019.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-1289/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о разрешении разногласий между ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу№ А32-1289/2022 отменить.

Разрешить разногласия между ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника и кредиторами.

Определить, что за счет выручки от реализации предмета залога в первоочередном порядке удовлетворить требования ФНС России по текущим платежам по налогу на имущество, начисленному в отношении залогового имущества за период процедуры реализации имущества должника, а также расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества и реализацией предмета залога.

10 % - 151 800 руб. направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения своей деятельности.

Оставшиеся после этого средства подлежат распределению в следующем порядке: 50 % - подлежат выплате супруге должника, остальные 50 % - подлежат включению в конкурсную массу и распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Мораторные проценты и неустойка по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Отказать в удовлетворении ходатайства о перечислении средств  материнского капитала в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев