Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А76-18525/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2625/2025
г. Челябинск
26 июня 2025 года
Дело № А76-18525/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-18525/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.02.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Газнефтеснаб» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.01.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСнаб» (далее –заявитель, ООО «ГазНефтеСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, Челябинское УФАС России) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.05.2024 по делу № 074/04/14.32-115/2024, которым назначено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 321 817 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении № 074/04/14.32-115/2024 от 29.05.2024.

Челябинское УФАС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств. Обращает внимание на то, что основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужили принятые судом первой инстанции в качестве преюдициальных выводы арбитражного суда, отраженные в судебном акте по делу № А76-1432/2024, однако, в рамках настоящего судебного спора антимонопольным органом высказывалось несогласие с указанным судебным актом, а также указывалось на то, что судебные акты по делу № А76-1432/2024 будут обжалованы.

ООО «ГазНефтеСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов и несостоятельность доводов административного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ГазНефтеСнаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением в Челябинское УФАС России 19.03.2020 заявления гражданина, содержащего сведения о наличии в действиях ЗАО «Медсервис-регион», ООО «ГазНефтеСнаб», ООО «Уральская компания», ООО МЦ «Ника», ООО «ИжМедТех», ООО «СИБ-АПН», ООО «ОРБиМЕД», ООО «ТрансМед», ООО «Медпроект–Зауралье» признаков нарушения антимонопольного законодательства, Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела Челябинским УФАС России принято решение от 29.12.2023 № 074/01/11-137/2023, которым в числе прочего действия ООО «ГазНефтеСнаб», выразившиеся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на торгах, при участии в торгах с ООО «Уральская компания» (извещение №0169200001021000591 от 19.03.2021), ООО «Рим 2020» (извещение №0369100032520000457 от 12.12.2020), ООО «Регион-Сервис» (извещения №0169200001021000501 от 12.03.2021, № 0169200001021001539 от 20.07.2021), признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (пункт 5 резолютивной части).

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-1432/2024 требования заявителей удовлетворены частично, оспоренное решение антимонопольного органа признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 по делу № А76-1432/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения от 29.12.2023 № 074/01/11-137/2020 Челябинским УФАС России в отношении ООО «ГазНефтеСнаб» 01.04.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/14.32-115/2024 по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и вынесено постановление от 29.05.2024 по делу № 074/04/14.32-115/2024, которым ООО «ГазНефтеСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 321 817 руб. 32 коп.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, исходил из преюдициального значения для настоящего судебного спора выводов судов, сделанных при рассмотрении дела № А76-1432/2024.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол от 01.04.2024 составлен и постановление от 29.05.2024 вынесено должностными лицами Челябинского УФАС России в пределах предоставленных им полномочий (ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении»).

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ этот федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В частности, указанной статьей установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 1).

Таким образом, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом антимонопольным законодательством презюмируется, что угроза наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ уже сама по себе ограничивает конкуренцию. Запрет на заключение картеля сформулирован в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ как запрет «per se», в связи с чем антимонопольный орган должен доказать либо факт наступления соответствующих последствий, либо то, что соответствующие последствия могли наступить.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих своё поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Согласно ст. 25, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде. Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов, переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели; причинно-следственную связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В настоящем случае наличие антиконкурентного соглашения (картеля) ООО «ГазНефтеСнаб» с ООО «Уральская компания» (извещение № 0169200001021000591 от 19.03.2021), ООО «Рим 2020» (извещение № 0369100032520000457 от 11.12.2020), ООО «Регион-Сервис» (извещения № 0169200001021000501 от 12.03.2021, № 0169200001021001539 от 20.07.2021) установлено пунктом 5 решения Челябинского УФАС России от 29.12.2023 № 074/01/11-137/2023.

Это решение являлось предметом судебной оценки в рамках дела № А76-1432/2024.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2024 по делу № А76-1432/2024 решение антимонопольного органа от 29.12.2023 № 074/01/11-137/2023 в части пункта 5 признано недействительным. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГазНефтеСнаб» вмененного ему в вину нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2025 по делу № А76-1432/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как указанные вступившие в законную силу судебные акты приняты по спору между теми же лицами, установленные этими актами обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных преюдициальными судебными актами обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выражая несогласие с таким выводом суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указал лишь на намерение дальнейшего обжалования судебных актов, принятых по делу № А76-1432/2024.

В то же время, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции кассационная жалоба Челябинского УФАС России возвращена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 309-ЭС25-4251.

В этой связи оснований для непринятия во внимание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу № А76-1432/2024 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего судебного спора, не имеется.

Учитывая  установленный факт отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования об отмене оспоренного постановления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-18525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


                                                                                              П.Н. Киреев