Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-30134/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30134/2024
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 30.05.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38421/2024)  акционерного общества «ЦКБ «ОСК-Айсберг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-30134/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» к  акционерному обществу «ЦКБ «ОСК-Айсберг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный центр «Эверс» (далее – истец, ООО «Судостроительный центр «Эверс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (далее – ответчик, АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг») о взыскании 4 212 000 руб. долга, 450 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, 46 861 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь АО «Балтийский завод» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и истребовать дополнительные документы, которые, по мнению ответчика, не были учтены судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами был составлен итоговый акт сверки задолженности от 31 декабря 2022 года на сумму 2 138 400 рублей, который был подписан с двух сторон и проставлен печатью организаций. Однако подлинник акта у АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» отсутствует, что ставит под сомнение факт подтверждения задолженности в данном размере.

Заявитель также утверждает, что договор субаренды между ООО «Судостроительный центр «Эверс» и АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» является незаключенным, так как не согласованы все существенные условия договора, в частности, отсутствует план передаваемых в субаренду помещений. По мнению ответчика в представленных документах имеются несоответствия, в том числе относительно указанных помещений, что делает невозможным выполнение обязательств по договору.

Ответчик ссылается на отсутствие участия в деле третьего лица — АО «Балтийский завод», который является основным акционером АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» и, следовательно, может быть привлечен к ответственности в случае удовлетворения требований истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.05.2022 между ООО «Судостроительный центр «Эверс» (Арендодатель) и АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» (Арендатор») заключен Договор аренды рабочих мест №73/22 (далее – Договор аренды), по условиям которого, в целях осуществления Арендатором своей профессиональной деятельности, а именно выполнения разработки конструкторской документации, Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату 9 (девять) рабочих мест по адресу: <...>, пом.2-Н.

11.05.2022 Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи 9 (девять) рабочих мест, каждое в составе перечисленной в акте техники и мебели, которыми Арендатор пользовался до окончания срока действия Договора аренды рабочих мест.

Пунктом 4.1. стороны установили срок действия Договора аренды до 31.12.2022.

Согласно разделу 2 Договора аренды арендная плата составляет 3 600,00 рублей, включая НДС 20%, за одно рабочее место в день, которую Арендатор должен был оплачивать Арендодателю безналичным путем, не позднее 11 числа месяца следующего за расчетным на основании утвержденного Акта сдачи-приемки услуг за предыдущий период.

Арендодатель ежемесячно передавал Арендатору Акты сдачи-приемки услуг до окончания действия Договора аренды, из которых Арендатор возвратил подписанные и заверенные печатями со своей стороны Акты сдачи-приемки услуг за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, именно:

- акт сдачи-приемки услуг за май 2022 года на сумму 486 000,00 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг за июнь 2022 года на сумму 680 400,00 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг за июль 2022 года на сумму 680 400,00 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг за август2022 года на сумму 745 200,00 рублей;

- акт сдачи-приемки услуг за сентябрь 2022 года на сумму 712 800,00 рублей.

Акты сдачи-приемки услуг за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года Истец Ответчику не возвратил до настоящего времени.

За весь период действия Договора аренды рабочих мест с 11.05.2022 по 31.12.2022 арендная плата составили 5 378 400 рублей из которой Ответчик произвел оплату в размере 1 166 000 рублей двумя платежными поручениями:

- №1658 от 10.06.2022 на сумму 486 000 рублей аренда за май 2022;

- №1790 от 29.08.2022 на сумму 680 400 рублей аренда за июнь 2022.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 4 212 000 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору аренды и возвратить вторые, подписанные со стороны АО «ОСК «Айсберг», экземпляры Актов сдачи-приемки услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, которые были повторно направлены каждый в двух экземплярах.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований полностью.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в размере 4 212 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору в заявленном размере ответчиком, требования иска в части основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 450 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 26.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что договор субаренды № 73/22 от 11.05.2022 года является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора, в частности, отсутствует план помещений, что, по мнению ответчика, затрудняет определение, какие именно помещения были переданы в субаренду.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выводы суда первой инстанции о правомерности заключения договора субаренды являются обоснованными. Согласно представленным в дело документам, в том числе договору аренды и акта приема-передачи, а также на основании сведений из ЕГРН, между сторонами был заключен договор, который был надлежащим образом исполнен в части передачи помещений в субаренду. Несмотря на отсутствие плана помещений, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, исходя из характера и содержания договорных отношений между сторонами. Суд первой инстанции также учел, что отсутствие плана помещений не является существенным нарушением, так как все передаваемые помещения были определены на основании других документов, включая акты приема-передачи.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора субаренды судом отклоняются как необоснованные, поскольку все условия, включая идентификацию помещений, были достаточно ясно указаны в предоставленных актах и договорах.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия у него акта сверки взаимных расчетов, являются голословными.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами с оттиском печатей контрагентов.

Ответчик не оспаривал подлинность спорного акта, не заявлял о его фальсификации или несоответствии действительности.

Суд первой инстанции правомерно признал акт сверки надлежащим доказательством по делу и исходил из его содержания при принятии решения о размере задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а также установленной судебной практике, по которой подписанный обеими сторонами акт сверки является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для привлечения АО «Балтийский завод» в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

АО «Балтийский завод» не является стороной рассматриваемого спора, и его участие в процессе в качестве третьего лица не является необходимым для разрешения рассматриваемого по настоящему делу спора.

Апелляционная коллегия судей также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в рамках заявленного ходатайства об истребовании ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения и представления доказательств, не мотивировано необходимость исследования истребуемых доказательств для разрешения спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и пересмотра настоящего дела.

В материалы дела представлена достаточная доказательная база для признания обоснованными заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-30134/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев