Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А73-4254/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4973/2022
20 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре): ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 № 984;

от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2022 № Д-174/2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 13.07.2022

по делу № А73-4254/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681032,<...>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107045, <...>, помещение 3.01)

о признании незаконными результатов экспертизы качества медицинской помощи, об отмене штрафных санкций,

третье лицо: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, учреждение, КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, АО «СК «СОГАЗ-Мед») о признании недействительными результаты (акты) экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – третье лицо, ХК ФОМС).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованны, КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель привел следующие доводы:

- у ответчика отсутствовали законные основания для проведения ЭКМП, предусмотренные частью 6 статьи 40 Закона № 326-Ф3, имеются допущенные нарушения положений Закона № 326-Ф3 и Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 230 при рассмотрении протоколов разногласий медицинской организации к актам ЭКМП и вынесении отказа. ЭКМП была проведена за рамками постановленных ХК ФОМС вопросов, что является грубым нарушением положений Закона № 326-Ф3, Порядка № 230 и прав и интересов истца, выразившихся в лишении медицинской организации права на предоставление своих доводов и возражений по актам ЭКСМП с учетом письма ХК ФОМС;

- истец был заведомо лишен возможности предоставления возражений и доводов относительно позиции ХК ФОМС, поскольку в адрес истца данный отзыв третьим лицом предоставлен не был. В связи с чем, КГБУЗ «Городская больница имени А.В. Шульмана» было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- в решении указано, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом не установлено, однако истец не был ознакомлен с отзывом третьего лица, а также не был уведомлен о факте требования ХК ФОМС применить срок исковой давности, таким образом, истец был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений по данному делу;

- полагает, что срок исковой давности подлежал восстановлению ввиду того, что истцом был изменен предмет иска, где применим общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), т.к. в уточнениях истец просил признать незаконной непосредственно проведение тематической ЭКМП, т.е. процедуру проведения экспертизы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.07.2022 № 1-21/406.

ХК ФОМС представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «СК «СОГАЗ-Мед» также просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между АО «СК «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация) и КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 43.

По условиям договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС (п.1).

Согласно пункту 4.3 договора, медицинская страховая организация обязалась проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, установленным Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

29.03.2021 страховой медицинской организацией проведена экспертиза качества медицинской помощи (стационар) в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края, результаты которой оформлены актами: №№270052/4-7/1, 270052/4-7/2, , 270052/4-7/3, 270052/4-7/4, 270052/4-7/5, 270052/4-8/1, 270052/4-8/2, 27005/4-8/3, 270052/4-8/4, 270052/4-8/6, 270052/4-8/5, 270052/4-8/9, 270052/4-8/11, 270052/4-9/1, 270052/4-9/2, 270052/4-9/3, 270052/4-9/4, 270052/4-9/5, 270052/4-9/7, 270052/4-9/8, 270052/4-9/9, 270052/4-9/10, 270052/4-9/11, 270052/4-9/13, 270052/4-11/1, 270052/4-11/2, 270052/4-11/3, 270052/4-11/4, 270052/4-11/5, 270052/4-11/6, 270052/4-11/7, 270052/4-11/8, 270052/4-11/9, 270052/4-11/10, 270052/4-11/11, 270052/4-11/12, 270052/4-11/13, 270052/4-11/14, 270052/4-11/15, 270052/4-11/16, 270052/4-11/17, 270052/4-11/18, 270052/4-11/19, 270052/4-11/20, 270052/4-11/21, 270052/4-11/22, 270052/4-11/23, 270052/4-6/7, 270052/4-6/6, 270052/4-6/5, 270052/4-5/3, 270052/4-5/5, 270052/4-5/4, 270052/4-5/2, 270052/4-5/1, 270052/4-11/24. К актам составлены экспертные заключения.

Экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены нарушения по оказанию медицинской помощи по коду 3.7 – госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), по коду 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, по коду 4.2 – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, условия, характер предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

За выявленные нарушения к медицинской организации применены санкции в виде неполной оплаты страховых случаев и штрафа.

Акты экспертизы вручены медицинской организации 07.04.2021.

Не согласившись с результатами экспертизы, медицинской организацией составлен протокол разногласий от 20.04.2021, в которых организация указывает на необоснованные вывода эксперта, противоречащие действующему законодательству, действия по уменьшению размера суммы оплаты страховых случаев и штраф считает незаконными, поскольку ранее медицинская документация запрашивалась на экспертизу и нарушений выявлено не было.

В ответе от 13.05.201 на протокол разногласий страховая медицинская организация сообщила, что проведение проверки было организовано на основании письма ХК ФОМС, эксперт ответил на вопросы, поставленные ФОМС, ознакомился с доводами медицинской организации в плане необоснованного применения финансовых санкций и нашел их неубедительными. Все выявленные дефекты при анализе медицинской документации обоснованы, отмене не подлежат.

Помимо этого, 14.05.2021 была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой также были выявлены нарушения по кодам 3.7, 4.3 – отсутствие в документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством случаях.

С выводами повторной экспертизы истец также не согласился, акты не подписал.

Истец, исходя из письма ХК ФОМС от 23.12.2020 №04-4641/0, послужившим основанием для проведения экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2021, 14.05.2021, полагает, что экспертиза качества должна была быть проведена по случаям повторных госпитализаций за период 2020 г., однако, экспертом были изучены медицинские стационарные карты больных за 2019 г., сроки проведения экспертизы качества медицинской помощи нарушены, так как ранее ответчиком уже была проведена медико-экономическая экспертиза.

Таким образом, истец, считая, что при проведении ЭКМП ответчиком были допущены нарушения Закона № 326-ФЗ и Порядка № 230, обратился с иском о признании экспертизы качества медицинской помощи, проведенной в отношении КГБУЗ «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края незаконной и признании недействительными результатов (актов) экспертизы качества медицинской помощи.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, со ссылкой на статьи 199, 200 ГК РФ и статью 198 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций.

На основании части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Статья 42 Закона № 326-ФЗ предоставляет медицинской организации право обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд (часть 1). Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3). Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4). При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5).

Учитывая изложенное, акт экспертизы обжалуется только в территориальный фонд, который принимает соответствующее решение, которое может быть обжаловано в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель не обжаловал результаты экспертизы страховой организации в предусмотренном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь истец приводит доводы о незаконности и недействительности актов МЭЭ с учетом нарушения ответчиком при проведении медико-экономических экспертиз положений Порядка, утвержденного приказом Минздрава РФ № 230 от 01.12.2010, ссылаясь на статью 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

В возражениях на отзыв от 04.05.2022 истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование ходатайства истец указывает на то, что ранее в пределах установленного законом срока 04.08.2021, 13.09.2021 истец обращался в суд за защитой нарушенного права, однако определением от 20.08.2021 по делу № А73-12370/2021, определением от 22.10.2021 по делу № А73-14644/2021 исковые заявления были возвращены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В настоящем случае исковые заявления были оставлены судом без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, в том числе по причине несоблюдения правил об уплате государственной пошлины, и в дальнейшем возвращены в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исков без движения. Определения о возврате истцом не были обжалованы.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, не приостанавливался.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а те причины, на которые он указывает, не являются уважительными и зависели от истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о не уважительности причины пропуска срока.

Поскольку о нарушенных правах истец узнал 07.04.2021, получив акты экспертизы, следовательно, должен был обратиться в суд не позднее 07.07.2021, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился 17.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что первоначально истец обращался с иском в суд 04.08.2021 уже за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с пропуском срока для предъявления в суд настоящих требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Довод жалобы о возможности применения общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, ввиду уточнения требований и изменения предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, не основанный на нормах материального права. Так уточнение требований, изменение предмета иска не привело к переквалификации способа защиты, который реализуется в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, срок для обращения в суд остался неизменным, равным трем месяцам. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по делу № А73-4254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» имени А.В. Шульмана Министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев