Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А50-28317/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4659/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А50-28317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца - Жучков А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Прогноз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года по делу № А50-28317/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Кортлекс" (УНП 192468123)

к АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Истец, ООО «Кортлекс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, АО «Прогноз», о взыскании задолженности за услуги по договору № 6-2015/МФ в размере 2 105 424 руб. за период с сентября 2015 по февраль 2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, оспаривая факт оказания услуг по договору и их приемки ответчиком, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом на основании односторонних актов истца сделан необоснованный вывод о приёмке ответчиком результатов работ по договору. Истцом не доказано ни согласование с ответчиком объёма работ, ни их приёмка.

Полагает, что судом необоснованно признана электронная переписка сторон неуполномоченным лицом в качестве доказательства приёмки работ, в отсутствие доказательств полномочий работника на такие действия. Истец не доказал наличие у работника соответствующих полномочий.

Указывает, что по условиям договора работы по сопровождению программного обеспечения АИС «Финансы» выполняются по заявкам ответчика. Конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ определяются заявками, которые подписываются сторонами договора. Однако истцом не представлено ни одной подписанной сторонами договора заявки, составленной в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, приложением № 2 к договору на требуемую сумму.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6-2015/МФ от 27.07.2015, согласно которому исполнитель обязуется выполнить составную часть работ по сопровождению прикладного программного обеспечения АИС «Финансы» в 2015 (далее - работы) по заявкам заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора конкретные виды работ, содержание, стоимость, сроки выполнения работ (этапов работ), выполняемых в рамках настоящего договора, предоставляемые исполнителем результаты работ, которые должны быть получены при выполнении работ, и другие условия, определяются заявками, которые подписываются сторонами договора и являются неотъемлемой его частью (форма заявки - приложение № 2 к договору).

Технические требования к работам к работам определяются техническим заданием (приложение № 1) (п. 1.4).

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена договора складывается из совокупности цен и заявок к договору и определяется в российских рублях и не включает в себя НДС. Стоимость работ по каждой заявке определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на выполнение работ.

В соответствии с 3.1 договора по завершению выполнения работ, предусмотренного заявкой, исполнитель направляет заказчику оригинал акта сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и оцифрованный (сканированный с оригинала) образ акта сдачи-приемки с результатом работ по заявке по электронной почте. Результаты работ, предусмотренные заявкой, направляются исполнителем по каналам электронной связи, по защищенному https-протоколу с использованием Microsoft Team Explorer.

При этом в качестве согласования наименования работ, их объема и стоимости истец ссылался на переписку по электронной почте со стороны истца yuri.qres@cortlex.com, со стороны ответчика - soifer@prognoz.ru, Ustinova.a@prognoz.ru. Из данной переписки следует, что со стороны ответчика работы по актам № 2-6, а также их стоимость согласованы. Кроме этого, после оказания услуг в феврале 2016 ответчик в апреле 2016 предлагал истцу согласовать график погашения задолженности по указанному договору. В июле 2016 ответчиком по электронной почте во вложении письма был направлен проект гарантийного письма с целью согласования (л.д. 47). При этом, из переписки явно свидетельствует, что услуги оказанные истцом ответчиком приняты, возражений не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем, стоимость оказанных услуг.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и результатов работ, если иной срок не установлен в заявке принимает одно из следующих решений: если результаты работ соответствуют обязательствам заказчик принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки работ; если результаты работ содержат существенные отклонения от условий договора заказчик вправе отказаться от принятия этих работ и выплаты исполнителю вознаграждения за эти работы (п. 3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику в рамках указанного договора оказаны услуги в размере 2 105 424 руб. В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты сдачи - приемки работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Как указывает истец акты сдачи - приемки выполненных работ истцом ответчику были направлены по почте, однако возражений по объему и стоимости работ ответчик не заявил.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг ответчику на неоплаченную сумму 2 105 424 руб., отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства ответчика по оплате услуг в указанном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт оказания истцом услуг ответчику и наличия задолженности последнего перед истцом по оплате этих услуг в размере 2 105 424 руб., суд первой инстанции взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что судом на основании односторонних актов истца сделан необоснованный вывод о приёмке ответчиком результатов работ по договору, истцом не доказано согласование с ответчиком объёма работ и их приёмка, электронная переписка не подтверждает факт оказания услуг, аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, судом отклоняются.

В материалы дела представлены доказательства того, что акты сдачи - приемки работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, были направлены в адрес ответчика не только в электронном виде, они были направлены по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.09.2016, от 05.10.2016, а также соответствующими описями вложения в ценные письма, однако возражений по объему, стоимости и качеству работ ответчик не заявил, что в силу условий договора считается принятием работ без возражений и влечет возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате (л.д. 15, 16).

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что стороны вели двустороннюю переписку по электронной почте. Спорный договор не содержит ограничения, определяющие способ передачи сторонами информации, документов, информационных запросов, и запрет направления сторонами друг другу таких документов посредством отправки электронных сообщений. Таким образом, производя переписку, ответчик совершал действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты, как одного из способов обмена документами.

Из материалов дела следует, что переписка по факту оказания услуг велась в месяц, следующий за месяцем оказания услуг. При этом из материалов дела видно, что для сторон договора переписка по электронной почте являлась обычной практикой на протяжении всего периода исполнения договора.

Ответчик сам факт наличия такой переписки между сторонами не отрицает, однако указывает, что лица ведущие переписку не были уполномочены на согласование объема, стоимости услуг, а также составление графика погашения задолженности.

Ссылка ответчика на то, что ответчик никого не уполномочивал действовать от своего лица при исполнении спорного договора, судом также правомерно отклонена, поскольку электронные адреса сотрудников АО «Прогноз» содержат наименование юридического лица ответчика, при этом из содержания переписки следует, что стороны согласовывали объем и стоимость выполненных работ по настоящему договору. Наличие иных договорных отношений между сторонами ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Таким образом, учитывая, что переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом.

Более того, условиями договора сторонами определен порядок приемки работ (раздел 3 договора).

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В период исполнения договора истцом на электронные адреса soifer@prognoz.ru и Ustinova.a@prognoz.ru. направлялась информация об исполнении договора, в том числе направлялись со стороны ответчика заявки на выполнение работ, акты, технические задания (л.д.66-75).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы в подтверждение факта выполнения работ, в частности акты выполненных работ, деловую переписку сторон в электронном виде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Письменных доказательств того, что заказчик отказывался от договора по правилам п. 3.6 договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует также, что до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика каких-либо замечаний и претензий относительно результатов выполненных работ не поступало, мотивированных отказов от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялось.

Поскольку сторонами при заключении договора согласовано условие о действии документов, направленных посредством электронной почты, следовательно, ссылки ответчика на невозможность принятия электронной переписки в качестве доказательств по делу не состоятельны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований истца.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с АО "Прогноз" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-28317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Прогноз" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова