Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А45-21713/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21713/2021
г. Новосибирск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны <...>) Военной прокуратуре Юргинского гарнизона, г. Юрга

об отмене постановления №120/07-12/2021 от 26.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен,

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность №31 от 11.01.2021, диплом, удостоверение, 2)ФИО3, копия доверенности от 24.09.2021, служебное удостоверение,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 120 отдел ГАСН), 2) Военной прокуратуре Юргинского гарнизона (далее - заинтересованное лицо, административный орган, военная прокуратура) об отмене постановления №120/07-12/2021 от 26.07.2021.

Заявитель извещен о месте и времени рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзывах на заявление.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2021 в адрес военной прокуратуры Юргинского гарнизона от ФСБ России (отдел 3604) за исх. от 06.04.2021 № 1184 поступила информация о предполагаемых нарушениях действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства: «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607. г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка» г. Кемерово» (шифр 6607/УЦ-ЯГ), расположенных по адресу: Кемеровская область. Кемеровский район, ООО «СХК Ягуновское».

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона от ФСБ России с привлечением специалистов 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России проведена проверка исполнения законодательства в сфере капитального строительства при строительстве объекта капитального строительства «Войсковая часть 6607, г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607. г. Кемерово. Учебный центр войсковой части 6607 «Ягуновка». г. Кемерово» (шифр 6607/УЦ-ЯГ). расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «СХК Ягуновское».

По результатам проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства, технических регламентов, обязательных документов в области градостроительной деятельности. В ходе проведения прокурорской проверки в отношении войсковой части 6903 прокуратура установила, что заявитель является техническим заказчиком объекта.

Установив данные обстоятельства, в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а также изучив поступившие из государственных органов (120 отдел ГАСН) материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), военный прокурор Юргинского гарнизона от ФСБ России, вынес 17.06.2021, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав нарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2021 зафиксированы следующие нарушения законодательства о градостроительной деятельности:

ГП-1 «Казарма со штабом»

1. На фундаментах сооружения ГП-1 происходит механическое разрушение системы теплоизоляции типа «Пеноплекс» (выцветание, шелушение, отслоение), рабочей документацией предписывалось выполнить антивандальную систему из усиленного армирующего слоя, дополнительной усиленной щелочестойкой сетки утопленной в клеевой состав, штукатурного слоя (нарушение требований л. 24 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР).

ГП-2 «Казарма на 200 человек»

2. На входных группах в кирпичной кладке сооружения ГП-2 обнаружено перенапряжение кладки в виде деформаций, трещины, отклонения от вертикали, при этом срочные меры по усилению конструкций не приняты (нарушение требований л. 10 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ/ЯГ-ПОС; л. 8 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-ПОС; п. 9.16.6, п. 9.16.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

3. На сооружении ГП-2 не выполнены мероприятия по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения (коррозия бетона, трещины и т.п.), в подвале происходит замачивание всех конструкций и фундаментов (отсутствует отмостка здания в осях Г/1-8) (нарушение требований л. 5 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-КР).

ГП-8 «Столовая»

4. Работы по усилению узла железобетонных конструкций ригель-колонна в осях 6-7/Б выполнены в соответствии с изменениями на л. 8 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-8-КР. однако положительного заключения экспертизы изменённого проектного решения, либо подтверждения соответствия главного инженера проекта, состоящего в национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования не представлено, а сами листы утверждены в производство работ в отсутствиеуказанных документов (нарушение требований частей 15.2. 15.3, 15.4 статьи 48. частей 3.8. 3.9. 3.10 статьи 49. пункта 5 части 3 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 10 РД-11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел...»).

ГП-9 «Продовольственный склад с овощехранилищем»

5. В блоке ФБС (24.6.6т) в осях 3-4/А имеется трещина шириной раскрытия более 2 мм, в блоке ФБС в осях 1/В-Г имеется скол бетона размерами более 150 мм, не выполнен контроль состояния стен подвала в целях защиты строительных конструкций от разрушений не представлено комиссионное решение по выявленным дефектам (нарушение требований л. 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-9-КР; л. 9 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС; приложения «X» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 5.5.1. п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства.

Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортированияи хранения»).

6. Ввод в здание внутреннего водопровода В1-1 смещён более чему на 2.8 м к оси 2/А (нарушение требований л. 1 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-9-ИОС.2.3).

7. В осях 4-5/А (2 ряда кирпичной кладки от бордюрного камня) в облицовочной (наружной) кирпичной кладке имеются деформации (отслоение, шелушение кирпича) (нарушение требований л. 10 текстовой части проектной документации 6607/УЦ/ЯГ-ПОС; л. 7 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-9-ПОС; л. 7 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-9-АР; п. 9.16.6, п. 9.16.7, п. 9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

ГП-10 «Баня»

8. Внутренние отделочные работы (гидроизоляция полов, монтаж плитки) выполняются до окончания монтажа всех коммуникаций инженерно-технического обеспечения (нарушение требований л. 4 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-10АР).

9. Трубопроводы отопления Т1 и Т2 на отм. -2.100 в осях 3-5/А-В (подвальное помещение) проходят через кирпичную кладку (с устройством дополнительных отверстий), с проектной документацией предусматривается их трассировка через проём в блоках ФБС и кирпичной кладке без отверстий, ослабляющих эту кладку (нарушение требований л. 2 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-10-ИОС.4; л. 10 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС; л. 10 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-10-КЖ; п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

ГП-13 «Газовая котельная»

10. На газопроводе смонтировано 3 трубы (2 трубы продувочного газопровода диаметром 25 мм и 1 труба сбросного газопровода диаметром 20 мм), проектной документацией предусмотрено 4 трубы (2 трубы диаметром 20 мм, 1 труба диаметром 25 мм -для продувочного газопровода, 1 труба сбросного газопровода диаметром 20 мм) (нарушением требований л. 3, л. 9 графической части альбома проектной документации 4.123-23-13-ИОС6).

11. На узле ввода газопровода отсутствует байпас из трубы диаметром 20 мм, диаметр газового шарового крана (поз. 6) фактически составляет 80 мм, смонтированы датчики давления и термометр, проектной документацией предусматривался шаровый кран диаметром » 50 мм без датчиков давления и термометров (нарушение требований л. 2 графической части альбома проектной документации 4.123-23-13-ИОС.6).

12. Труба Т11 от теплообменников К3.1 и КЗ.2 до врезки подачи тепловой сети выполнена из металлической трубы диаметром 219 мм, проектной документацией л, предусматривается труба диаметром 273 мм (нарушение требований л. 3 графической части альбома проектной документации 123-23-13-ИОС7).

13. Диаметр дымовой трубы составляет 500 мм, проектной документацией предусматривается диаметр 600 мм (нарушение требований л. 3 графической части альбома проектной документации 4.123-23-13-ИОС7; л. 2 графической части альбома проектной документации 02-12/13-13-АР; л. 1 графической части альбома проектной документации 02-12/13-13-КР).

14. Высота дымовой трубы фактически составляет 11,75 м. проектной документацией предусмотрена высота дымовой трубы в 12 м (нарушение требований л. 1. л. 4 текстовой части альбома проектной документации 4.123-23-13-ИОС7).

15. Смонтированный клапан регулятора температуры горячего водоснабжения по позиции К14 имеет диаметр 80 мм. проектной документацией предусматривается диаметр клапана 100 мм (нарушение требований л.1 графической части альбома проектной» документации 4.123-23-13-ИОС7: л.2 графической части альбома рабочей документации 4.123-23-13-ТМ).

ГП-15 «Мишенный двор»

16. Фактическое расположение перекрытий (покрытий), тип плит, монолитных участков, количество плит на отметках +3.000 не соответствует требованиям проектной документации (по факту в осях 1-6/Б-В используются плиты перекрытий ПК 48.15-8AmVm, ПК 48.12-8AmVm, ПК 66.15-12,5AmVm, проектной документацией предусматриваются плиты ПК 60.15-8AmVm иной ширины и количества и т.п.) (нарушение требований л. 8 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-15-КР).

17. В осях А-Б/1 (4 ряда кирпичной кладки от бордюрного камня) в облицовочной с (наружной) кирпичной кладке имеются деформации (отслоение, шелушение кирпича) (нарушение требований л. 10 текстовой части проектной документации 6607/УЦ/ЯГ-ПОС; л. 8 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-14.15-ПОС; п. 9.16.6, п. 9.16.7, п. 9.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

ГП-17 «Хранилище техники, ПЧМ, ЕТО»

18. Фактическое расположение перекрытий, монолитных участков, количество плит на отметках +7.890 не соответствует требованиям проектной документации (в осях 7-9/А-В используются монолитные участки УМ1, УМ2, УМЗ которые проектной документацией не предусматриваются) (нарушение требований л. 9 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-17-КР).

ГП-54 «Центральный командный пункт»

19. Допущенная техническим заказчиком в производство работ рабочаядокументация (л. 1, л. 2, л. 3. л. 4. л. 5, л. 6 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-54-КЖ) не соответствует проектной документации (л. 8. л. 9, л. 11, л. 12, л. 13, л. 14, л. 15, л. 16, л. 17, л. 18 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ- 4-КР) в части количества колонн, их типа и длин на отметке -2.100 (проектной документацией предусмотрено шесть колонн К1 длиной 2100 мм и вертикальные связи СВ1 в осях 4-5/В, Л, в рабочей документации пять колонн разной длины - К1 длиной 8490 мм, К2 длиной 9975 мм и без вертикальных связей), а также в части количества балок, их типа (проектной документацией на отметке +6.300 предусмотрены пять металлических балок (БЗ, Б4), в рабочей документации шесть балок (Б5, Б6, Б7, Б8)) (нарушение требований п. 5.10. п. 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).

20. Расположение и состав балок на отм. +6.300. +9.600 не соответствует требованиям проектной документации (в частности на отметке +6.300 в осях 1-2/А-Г смонтированы балки Б4, Б5, Б6 и к ним приварены прогоны ПР-1, проектной документацией монтаж обозначенных металлических балок и прогонов не предусмотрен; на отметке +9.600 в осях 4-7/А-Д смонтированы балки Б6, БЗ, Б11. Б12, Б2, Б10, Б8 и к ним приварены прогоны ПР 2, 3, 4, 5, проектной документацией предусмотрен монтаж двух балок Б4 в осях 5-7/В и без прогонов и др.) (нарушение требований л. 9 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-54-КР).

21. В осях 4-5/В-Г на отметке -0,300 в плитах перекрытия имеются трещины на всю длину плиты, превышающие нормативные значения в 0,2 мм (нарушение требований л. 8 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-54-ПОС; приложения «X» СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

22. Не выполнены мероприятия по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения, в подвале происходит замачивание всех строительных конструкций и фундаментов (отсутствует отмостка здания) (нарушение требований л. 10 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-54-КР).

23. На лестничной клетке в осях 7-8/Г-В в отметках +8.250, +9.900 смонтированы балки Б13 из составного швеллера 18П по серии 2.400-10.1-11, рабочей документацией предписывалось выполнить прокатную балку по ГОСТ 8240 «Швеллеры стальные горячекатаные» (нарушение требований л. 31 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-54-КЖ).

24. В межоконной перемычке в осях 5-6/Г на отм. +5.600 имеется трещина с шириной раскрытия более 2 мм, не выполнен контроль состояния данной перемычки, не представлено комиссионное решение по выявленному дефекту (нарушение требований л. 7 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-54-ПОС; л. 9 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС; приложения «X» СП 70.13330.2012 «Несущиеи ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 5.5.1. п. 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

ГП-58 «Пункт управления БТР»

25. На сооружении ГП-58 не выполнены мероприятия по защите строительныхконструкций фундаментов от разрушения, происходит их интенсивное замачивание(отсутствует отмостка здания) (нарушение требований л. 5 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-58-КР).

ГП-70 «Танкодром», ГП-71 «Автодром»

26. На скате кровель сооружений ГП-70, ГП-71 происходит разрушение цементно- песчаного раствора марки M l50, железнение поверхности не выполнено (нарушены требование л. 9 текстовой части проектной документации альбома 6607/УЦ-ЯГ-ПОС; л. 2 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-71-КР; л. 2 графической части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-70-КР; п. 5.18.4, приложения «X» СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»).

ГП-51/1 «Жилой дом со скалодромом»

27. Строительные работы на здании ГП-51/1 выполняются в отсутствиеутверждённой техническим заказчиком проектной документации (за исключением альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-51/1-ПОС), при этом перечисленный объект содержится в разрешений на строительство (нарушение требований части 15 статьи 48. частей 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 5, части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

28. Фундамент здания выполнен из монолитной железобетонной лент высотой

30 см, проектной документацией предусматривались свайные фундаменты (нарушение требований л. 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-51/1-ПОС).

29. Вертикальная гидроизоляция выполнена из наплавляемого материала, рабочей документацией предписывалось выполнить обмазочную вертикальную гидроизоляцию на боковые поверхности фундаментов в два слоя горячей битумной мастикой по предварительно загрунтованной поверхности раствором битума, при этом фактически выполненная гидроизоляция отслаивается от поверхности фундамента и отсутствует адгезия гидроизоляционного ковра отповерхности фундамента (нарушение требований л. За графической части альбома рабочей документации 502-2014-КЖ).

Очистные сооружения и инженерные сети

30. Допущенная техническим заказчиком в производство работ рабочаядокументация (л. 4, л. 5, л. 13. л. 14 графической части альбома 1715-АС) не соответствует проектной документации (л. 2, л. 3, л. 9, л. 10 графической части альбома 1715-КР), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 18.12.2017 № 77-1-1-3- 0862-17 в части армирования и дополнительных отверстий под трубы монолитных плитдля станции биологической очистки бытовых сточных вод (разночтения в классе и марке арматуры, отверстия проектной документацией не предусмотрено и т.д.), армирования площадки хранения обезвоженного осадка и КНС (разночтения в классе и марке арматуры) из чего следует, что участниками строительства не произведён входной контроль проектной и рабочей документации (нарушение требований л. 11 на стр. 14 текстовой части альбома проектной документации 1715-ПОС; п. 5.10. п. 9.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).

31. На станции биологической очистки бытовых сточных вод в монолитной плите Пл1 имеются отверстия в плите размерами 150x150 см около оси 2/А и отверстия размерами 250x250 см около оси 3/А, проектной документацией таких отверстий не предусмотрено(нарушение требований л. 2. л. 3 графической части альбома проектной документации 1715-КР).

32. В монолитной плите станции биологической очистки бытовых сточных вод Пл1, ПМ1, плиты КНС применена рабочая арматура класса А500, проектной документацией предусмотрена арматура класса А400 (нарушение требований л. 3, л. 9, л. 10 графической части альбома проектной документации 1715-КР).

Нарушения общего характера

33. В зоне бытового городка отсутствуют биотуалеты в количестве 2 шт. (нарушение требований л. 15 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС).

34. На въезде на строительную площадку отсутствует пункт мойки колес для автомобилей (нарушение требований л. 19 тестовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-ПОС).

35. Внутренний противопожарный водопровод на зданиях ГП-1 «Казарма со штабом», ГП-2 «Казарма на 200 человек», ГП-З «Казарма с амбулаторией», ГП-4 «Учебный корпус», ГП-7 «Спортивный зал», ГП-8 «Столовая», ГП-9 «Продовольственный склад с овощехранилищем» до начала отделочных работ не введён в эксплуатацию (выполняются штукатурные работы, устройство полов, укладка плитки, покраска стен) (нарушение требований пункта 334 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

36. Монолитные железобетонные полы на зданиях ГП-1 «Казарма со штабными помещениями» в подвале в осях 1-7/А-Г, ГП-2 «Казарма на 200 человек» в подвале в осях 1-5/Б-В, на 1 и 2 этажах в осях 1-4/А-Г, ГП-З «Казарма с амбулаторией» в подвале в осях 1-7/А-Г, ГП-4 «Учебный корпус» на 1 и 2 этаже в осях 1/7/А-Г имеют нарушения целостности, приподнятые кромки, волны, вспучивания, отклонения поверхности покрытия от плоскости более 1-3 см (ГП-4), трещины шириной раскрытия более 2-6 мм (нарушение требований л. 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-З-ПОС; л. 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-4-ПОС; л. 7 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-ПОС: л. 6 текстовой части альбома проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-1-ПОС; л. 1 графических частей альбомов рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-4-АР, 6607/УЦ-ЯГ-З-АР, 6607/УЦ-ЯГ-2-АР, 6607/УЦ-ЯГ-1-АР; п. 1.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»).

37. Молниезащита сооружений ГП-1 «Казарма со штабными помещениями», ГП-2 «Казарма на 200 человек», ГП-З «Казарма с амбулаторией» выполнена через металлическую кровлю (профлист) по металлическим опускам из арматуры диаметром 12 мм и присоединяется к общему контуру заземления здания, проектной документацией предусматривалось устройство молниезащиты в конструкции кровли молниеприёмной сеткой с размером ячеек 12 х 12 м из стали диаметром 12 мм с опусками по углам здания и присоединением к общему контурузаземления здания (нарушение требований л. 14, л. 15 текстовых частей альбомов проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-2-ПБ, 6607/УЦ-ЯГ-З-ПБ, 6607/УЦ-ЯГ-1-ПБ).

38. На зданиях ГП-1 «Казарма со штабными помещениями», ГП-2 «Казарма

на 200 человек», ГП-З «Казарма с амбулаторией» монтажные швы оконных проёмов выполнены толщиной верхних и нижних швов более 60 мм (местами - до 80 мм), согласно нормативным требованиям монтажные швы не должны превышать 20 мм (нарушение требований л.12, л.13 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-2-АР; л. 14 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-З-АР; п. 5.2.1 (табл. 2) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»).

39. На зданиях ГП-1 «Казарма со штабными помещениями», ГП-2 «Казармана 200 человек», ГП-З «Казарма с амбулаторией» пароизоляционный материал (лента ПСУЛ) по внутреннему контуру монтажного зазора уложен с пропусками, разрывами, непроклеенными участками и фольгизированной стороной наружу (нарушение требований л. 12, л. 14 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР; л. 12. л. 13 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-2-АР: л.14 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-З-АР; п. 6.3, приложения А.4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам»).

40. На зданиях ГП-1 «Казарма со штабными помещениями», ГП-2 «Казарма на 200 человек», ГП-3 «Казарма с амбулаторией» оклеечная гидроизоляция полов в санитарных узлах наклеивается (заводится) на вертикальную стену на высот) 10-15 см, рабочей, документацией предусмотрена высота гидроизоляции с заводом на стену на высоту 30 см (нарушение требований л. 15 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-1-АР; л.13 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-2-АР; л.13 графической части альбома рабочей документации 6607/УЦ-ЯГ-З-АР).

41. Не оформлен протокол состояния кабелей на барабанах и не проведена проверка сопротивления изоляции кабеля на барабане перед его монтажом (нарушение требований п. 5.5 п. 6.4.1.5 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85»).

42. Строительные работы на зданиях ГП-32 «Полевой клуб», ГП-33/6 «Навес для двух цистерн», ГП-72/1 «Навес для дежурных транспортных средств». ГП-72/2 «Навес для инструктажа по технике безопасности», ГП-72/3 «Навес для отработки нормативов по технической подготовке», ГП-73/1 «Навес для дежурных транспортных средств», ГП-73/2 «Навес для инструктажа по технике безопасности», ГП-73/3 «Навес для отработки нормативов \ по технической подготовке», ГП-75/1-4 «Вертолётные площадки» выполняются в отсутствие утверждённой техническим заказчиком проектной документации, при этом перечисленные объекты содержатся в разрешении на строительство (нарушение требований части 15 статьи 48, частей 3, 4. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 5, части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

43. В связи с фактическим возобновлением строительства в 2021 году (после перерыва в работах с 2018-2019 годов, 1.5-3 года в зависимости от конкретного сооружения) при отсутствии мероприятий по консервации объектов капитального строительства входящих в состав имущественного комплекса (ГП-1 «Казарма со штабом», ГП-2 «Казарма на 200 человек», ГП-3 «Казарма с амбулаторией». ГП-7 «Спортивный зал», ГП-8 «Столовая») не проведено техническое обследование объектов с привлечением специализированной организации имеющей соответствующую государственную лицензию на предмет определения объёма работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период простоя объектов конструктивных элементов и деталей объектов, не обеспечено внесение изменений по результатам такого обследования в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации (нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802; пунктов 4.1. 4.2. 8.1.1. 8.1.2 СП 13-102-2003 «Правили обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

44. Не представлены сведения о прохождении альбомом проектной документации 6607/УЦ-ЯГ-БЭО «Требования по безопасной эксплуатации объекта» государственной экспертизы (в положительном заключении государственной экспертизы от 26.05.2014 № 54-1-5- 0010-14 на стр. 2-13 обозначенный альбом не значится) (нарушение требований пункта 5 части 12 статьи 48, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 10 РД-11-03-2006 «Порядок формирования и ведения дел...»).

По результатам проведенной проверки составлены акты проверки от 26.08.2021 №№1, 2.

26.07.2021 начальником 120 отдел ГАС вынесено постановление об административном правонарушении №120/07-12/2021, которым ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений по статье 9.4 КоАП РФ заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По положениям части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как установлено частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции. капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, в котором урегулированы обязанности участников строительной деятельности по проведению строительного контроля.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к выполнению работ третьими лицами.

Таким образом, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются заказчик, застройщик, технический заказчик, так как они обязаны осуществлять строительный контроль за строительством объектов капитального строительства, а также иные лица, выполняющие строительные работы (подрядчики, субподрядчики).

09.09.2014 в рамках реализации государственного оборонного заказа между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «Строительное управление РСТ» (Генподрядчик) заключён государственный контракт № 13-2014, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средства счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: « Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с производством работ на объект. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Судом установлено, что учреждение является техническим заказчиком рассматриваемых в деле объектов капитального строительства, следовательно, обязано обеспечивать выполнение требований градостроительного законодательства как при выполнении строительных работ непосредственно подрядчиком, так при осуществлении самим учреждением строительного контроля и общей организации строительства.

Таким образом, учреждение как технический заказчик несет ответственность за допущенные нарушения по причине ненадлежащей им организации строительства и осуществления строительного контроля на вверенном ему объекте капитального строительства.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, так как форма уведомления не содержит сроков проведения проверки и основания проверки, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, правовым основанием для проведения прокурорской проверки явилась информация, поступившая от органов государственной безопасности (ФСБ России) о фактах предполагаемых нарушениях закона при строительстве объектов капитального строительства, полученная в ходе оперативной деятельности. Решение о проведении проверки от 26.04.2021 №189 доведено до уполномоченного представителя учреждения, что подтверждается его собственноручной подписью, также данное уведомление о проведении прокурорской проверки направлено по электронной почте в адрес учреждения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокурорской проверки установлено, что кирпичная кладка (пункт 2 постановления заместителя прокурора) входных групп здания по генплану № 2 имеет деформации, трещины, отклонения от вертикали, пересекающие четыре ряда кладки и более, что характеризует предаварийное состояние конструкций, является дефектом критического характера (пункт 222 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года) и не отвечает требованиям механической безопасности, предъявляемых статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пунктам 5, 21, 24, 36 постановления заместителя прокурора в примененных конструкциях имеются сверхнормативные трещины, нарушения их целостности, выколы, что согласно пункту 222 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 является дефектами критического характера. Между тем, работы по монтажу и устройству указанных конструкций входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом Мннрегиоиа от 30.12.2009 № 624 (пункты 7.1, 7.2, 7.3 раздела III).

Из пунктов 3, 22, 25 постановления заместителя прокурора следует, что обществом не выполнены предусмотренные проектом мероприятия по отводу поверхностных вод, что приводит к интенсивному замачиванию конструкций фундаментов зданий, что в соответствии с пунктом 1 Классификатора основных видов дефектов в строительстве является дефектами критического характера.

Из анализа пункта 29 постановления заместителя прокурора следует, что вертикальная гидроизоляция фундаментов из наплавляемого материала на сооружении по генплану ГШ 1/1 выполнена с дефектами, отслоениями, и не соответствует требованиям проектной документации, что в силу пункта 190 Классификатора основных видов дефектов является дефектом критического характера.

Таким образом, учреждение как технический заказчик несёт ответственность за допущенные нарушения по причине ненадлежащей им организации строительства и осуществления строительного контроля на вверенном ему объекте капитального строительства.

ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» является техническим заказчиком, который обязан соблюдать установленные действующим законодательством требования в области градостроительной деятельности.

Учреждение имело реальную возможность проводить надлежащий строительный контроль на вверенном объекте капитального строительства на соответствие требованиям утверждённой проектной документации, поскольку положительные заключения государственной экспертизы по этой документации (с которой необходимо сопоставлять и сравнивать фактически выполненные работы) получены им как техническим заказчиком в 2014 и 2020 годах.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства, им в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими события вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Судом рассмотрен вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания отсутствуют, поскольку выявленные нарушения представляет угрозу жизни и здоровью людей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривает.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова