Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А41-22181/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22181/19
26 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Потенциал»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018;

от АО «Люберецкая теплосеть»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 апреля 2019 года по делу № А41-22181/19,

принятое судьей Ковалем А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть»

об обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее - ООО «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее - АО «Люберецкая теплосеть», ответчик) о понуждении заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на новых, предлагаемых истцом, условиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-22181/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 201-202).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Потенциал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Потенциал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Таким образом, федеральным законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об обязании заключить договор в обязательном порядке в виде направления оферты, содержащей проект и все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ранее между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017 № 59 сроком действия до 31.12.2017.

Соглашением от 15.01.2018 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2018 (т. 1 л. д. 47.

Письмом от 17.12.2018 № 557/П истец обращался к ответчику с просьбой пересмотреть условия действующего договора.

Письмом от 22.02.2019 № 84 ответчик сообщил об отказе в заключении договора на новых условиях.

На заявление ответчика от 23.01.2019 о продлении срока действия договора на новый срок до 31.12.2019 истец предложил рассмотреть протокол разногласий к действующему договору.

Письмом от 21.02.2019 № 404 ответчик сообщил об отказе рассмотреть протокол разногласий к спорному договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами велась переписка относительно изменений условий действующего договора.

В рамках настоящего дела истец просит суд о понуждении ответчика заключить новые договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год на иных условиях, отличных от ранее согласованных сторонами в договоре №59.

Доказательств, подтверждающих направление либо вручение ответчику указанных в иске проекта договора теплоснабжения и горячего водоснабжения на 2019 год истец суду не представил.

В качестве приложения к письму от 17.12.2018 № 557/П проект договора не указан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

ООО «Потенциал» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-22181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева