Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-81861/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25974/2024

Дело № А40-81861/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-81861/23 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных ООО «ФИО2 97 г. Москва» в пользу ФИО1, за период с 28.12.2022 по 03.04.2023 на общую сумму 12 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки путём двусторонней реституции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 97 г. Москва»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 ООО «ФИО2 97 г. Москва» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 6010, почтовый адрес: 121087, г. Москва, до востребования, ФИО4).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «ФИО2 97 г. Москва» в пользу ФИО1, за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, на общую сумму 12 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ООО «ФИО2 97 г. Москва» в пользу ФИО1, за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, на общую сумму 12 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 97 г. Москва» денежных средств в размере 12 000 000 руб. 00 коп., задолженность ООО «ФИО2 97 г. Москва» перед ФИО1 в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. восстановлена.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что в результате анализа выписок по расчетным счетам должника им были выявлены перечисления денежных средств, совершенные ООО «ФИО2 97 г. Москва» по счету, открытому в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1.

Всего 19 платежей за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, на общую сумму 12 000 000 руб.

При этом в основаниях платежей указано: «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.09.2022», «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 30.09.2022», «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 23.11.2022».

Полагая, что безналичные переводы со счета должника в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму 12 000 000,00 руб. совершены с предпочтением, конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными сделками на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. принято к производству заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 97 г. Москва», возбуждено производство по делу №А40-81861/23-105-83 Б.

Таким образом, платежи, совершенные за период с 28.12.2022 по 03.04.2023, произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, а спорные перечисления недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, существовавшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № №40-81861/23 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 127 805 988,06 руб. основного долга, 4 160 100,97 руб. процентов за пользование кредитом, 4 433 866,34 руб. пени.

Обязательства ООО «ФИО2 97 г. Москва» перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возникли из Кредитного договора № K2/77-08/21- 00064 от 24.09.2021. Начиная с 01.12.2022, должник в нарушение условий Кредитного договора прекратил платежи по погашению основного долга и процентов по Траншам.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-81861/23 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дайва РУС» в размере 6 541 432,52 руб.

Задолженность Должника перед ООО «ДАЙВА РУС» возникла в результате неисполнения обязательств по Договору поставки №DR-WB 190819 от 19.09.2019, при этом срок исполнения обязательств по последней товарной накладной от 07.12.2021 наступил 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-81861/23 признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Дарина в размере 47 075,79 руб. – основной долг, 2 843,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Требование указанного кредитора основано на Договоре поставки №167-19 от 19.12.2019.

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и рассчитанных по данным бухгалтерского баланса за 2020-2022гг., показал, что финансовое положение должника характеризуется как неудовлетворительное, финансовые результаты – как неудовлетворительные, о недостаточном уровне платежеспособности должника и утрате платежеспособности до 31.12.2021.

Учитывая изложенное, резюмируется наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк) и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства № K2/77-08/21-00064-П08 от 21.03.2022. Согласно Договору, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «ФИО2 97 г. Москва», а также его правопреемниками обязательств:

- по Кредитному договору № K2/77-08/21- 00064 от 24.09.2021;

- возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) обеспечиваемого договора.

Таким образом, будучи поручителем по кредитному договору, ФИО1 не мог не знать о значительном размере кредитных обязательств Должника перед Банком и наличии просрочки по платежам.

Кроме того, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно Учредительному договору ООО «ФИО2 97 г. Москва» и сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 с момента создания общества (21.08.2008) по настоящее время является владельцем 23,88% доли в уставном капитале ООО «ФИО2 97 г. Москва».

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Пунктом 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая изложенное, в частности то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении более 14 лет владел самой большой долей в уставном капитале общества, он не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского учета, а также исходя из данных, полученных в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, ФИО1 предоставлены Должнику денежные средства по следующим обязательствам:

- согласно договору займа от 15.09.2022, перечислены денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. по п/п № 4447 от 19.09.2022;

- согласно договору займа от 15.09.2022, перечислены денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. по п/п № 8007 от 26.09.2022;

- согласно договору займа от 30.09.2022, перечислены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. по п/п № 3807 от 03.10.2022;

- согласно договору займа от 23.11.2022, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. внесены наличными в кассу общества по приходному кассовому ордеру №115 от 23.11.2022.

Суд первой инстанции верно отметил, что предоставление денежных средств должнику, при наличии многомиллионной задолженности перед Банком и иными кредиторами, выходит за рамки стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, имеет признаки финансирования, предоставляемого должнику контролирующим лицом в период имущественного кризиса.

Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелись собственные разумные экономические причины предоставления займов, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и ответчик действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, в материалы дела не представлено.

Так, суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника, в условиях доказанности наличия заинтересованности между ФИО1 и ООО «ФИО2 97 г. Москва», произведенные за период с 28.12.2022 по 03.04.2023 платежи на сумму 12 000 000 руб., являются недействительными сделками.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствий признания недействительной данной сделки суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 12 000 000 руб. с ответчика в пользу должника и восстановил права требования ответчика к должнику.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд возвратил приложенные к апелляционной жалобе доказательства поскольку заявителем жалобы не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем подлежат также отклонению доводы о возмездном характере оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-81861/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО5