Постановление от 29 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-87/2025
г. Красноярск
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года по делу № А74-87/2025,

в отсутствие должника – ФИО1, кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансового управляющего имуществом должника - ФИО2, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, ФИО5

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2025 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025, на сайте ЕФРСБ - № 17015052 от 13.02.2025.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 10.04.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 404 450 рублей 87 копеек, в том числе: 4 372 431 рублей 35 копеек основного долга, 29 665 рублей 39 копеек процентов, 2 354 рублей 13 копеек неустойки, из них:

- 252 926 рублей 44 копеек (227 819 рублей 96 копеек - основной долг; 22 970 рублей 22 копеек – проценты; 2 136 рублей 26 копеек - неустойка) на основании кредитного договора от 24.10.2022 № 1262589;

- 4 135 123 рублей 25 копеек (4 130 370 рублей 49 копеек - основной долг, 4 752 рубля 76 копеек - проценты) на основании кредитного договора от 29.12.2022 <***>,

обеспеченно залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:01:050103:4609;

- 16 401 рублей 18 копеек (14 240 рублей 90 копеек - основной долг, 1 942 рублей 41 копейка - проценты, 217 рублей 87 копеек - неустойка) по договору от 20.07.2022 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2025 требование принято к производству суда, установлен срок для представления отзыва/возражений до 12.05.2025.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 12.05.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 выделено в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований должника 4 135 123 рублей 25 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 135 123 рублей 25 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2025 ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в утвержденном мировом соглашении отсутствуют сведения об источниках погашения задолженности перед кредитором. В утвержденном мировом соглашении отсутствуют сроки погашения задолженности и график платежей перед ПАО «Сбербанк». Должник выбился из графика платежей в связи с чем необходима разработка и согласование нового мирового соглашения с восстановлением должника в графике платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк», ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом установлено, что в материалы дела 08.12.2025 через «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения, с приложенными к ним: копией справки о задолженностях заемщика по состоянию за 04.12.2025.

Судом установлено, что в материалы дела 20.01.2025 через «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки о задолженностях заемщика по состоянию за 13.01.2026.

Суд определил приобщить к материалам дела документы, поступившие от публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления должника об утверждении локального плана реструктуризации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Хакасия 10.04.2025 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 404 450 рублей 87 копеек, в том числе: 4 372 431 рублей 35 копеек основного долга, 29 665 рублей 39 копеек процентов, 2 354 рублей 13 копеек неустойки, из них:

- 252 926 рублей 44 копеек (227 819 рублей 96 копеек - основной долг; 22 970 рублей 22 копеек – проценты; 2 136 рублей 26 копеек - неустойка) на основании кредитного договора от 24.10.2022 № 1262589;

- 4 135 123 рублей 25 копеек (4 130 370 рублей 49 копеек - основной долг, 4 752 рубля 76 копеек - проценты) на основании кредитного договора от 29.12.2022 <***>, обеспеченно залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 19:01:050103:4609;

- 16 401 рублей 18 копеек (14 240 рублей 90 копеек - основной долг, 1 942 рублей 41 копейка - проценты, 217 рублей 87 копеек - неустойка) по договору от 20.07.2022 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2025 требование принято к производству суда, установлен срок для представления отзыва/возражений до 12.05.2025.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 12.05.2025 от должника поступило ходатайство об утверждении локального мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2025 выделено в отдельное производство требование кредитора о включении в реестр требований должника 4 135 123 рублей 25 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3), назначено судебное заседание по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк» в размере 4 135 123 рублей 25 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.08.2025 ходатайство ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов удовлетворено.

Удовлетворяя указанное заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что: предмет залога является для должника единственным жильем; требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют; установил наличие доказательств финансовой возможности у ФИО3 исполнить условия плана реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 должником и кредитором заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет должнику кредит в размере 4 221 000 руб. под 7,0% годовых сроком на 360 месяцев.

Цель использования кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:050103:4609.

Обременение в виде залога на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в пользу кредитора в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.04.2025 № КУВИ-001/2025-86309972.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости

от 09.04.2025г. № КУВИ-001/2025-86309972 на квартиру зарегистрировано право собственности должника ФИО1.

10.01.2023 в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу кредитора с 10.01.2023 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита (номер государственной регистрации 19:01:050103:4609-19/027/2023-18).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме. Обязательства должника по указанному кредитному договору перед банком не исполнены.

В ходе рассмотрения заявления должником был предложен к утверждению судом локальный план реструктуризации задолженности применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Посчитав, что при утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) не требуется обязательного получения согласия залогового кредитора, суд первой инстанции, сочтя предложенные формулировки достаточно конкретными и недвусмысленными, утвердил мировое соглашение в редакции, предложенной должником.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Предпочтительность реструктуризации заключается в ее реабилитационном эффекте для должника, позволяя сохранить свое имущество.

Указанное при этом не отменяет необходимости учета интересов кредитора и проверки предложенных реабилитационных условий на предмет их соответствия принципу реабилитационного паритета.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Особенностью отдельного мирового соглашения является то, что для его заключения требуется согласие кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Однако получение такого согласия от кредитной организации, имеющей, как правило, сложную структуру управления, включающую в себя множество этапов согласования профильными службами перед принятием итогового решения, не зависит от воли должника.

Отказ кредитной организации или длительное прохождение координации решения создает предпосылки для утраты должником возможности сохранить свое единственное жилье, что существенным образом нарушает его конституционное право на жилище.

В свою очередь, положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации

конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Другими словами, если арбитражный суд признает, что представленный должником план реструктуризации является справедливым (несмотря на возражения залогового кредитора и на то как поименован документ), то он заставляет кредиторов принять условия банкротства, подавив их волю.

Существование альтернативного мировому соглашению механизма локальной реабилитационной процедуры подтверждено также содержанием Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, раздел третий которого поименован «Отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации)».

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные способы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

В настоящем случае в обжалуемом определении суда, в качестве лица, которое готово на себя обязанность по исполнению обязательства перед банком указан ФИО3

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО1, ФИО3 представить доказательства наличия возможности погашения задолженности перед кредитором, а также после поступления от должника пояснений от 03.12.2025 суд предлагал представить первичные документы, указанные в данных пояснениях (ФИО3 работает вахтовым методом, раскрыть его доходы в месяц документально, раскрыть доходы супруга должника в месяц документально).

Между тем запрашиваемые судом апелляционной инстанции доказательства в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в суд апелляционной инстанции кредитором представлена справка о задолженности по состоянию за 04.12.2025, согласно которой погашение кредитной задолженности не производилось ни должником, ни третьим лицом в период с апреля по декабрь 2025 года.

Кроме того, анализируя локальный план реструктуризации долга, коллегия судей также приходит к выводу о том, что утвержденная редакция плана нарушает права банка в части начисления процентов по кредитному договору, а также неустойки за просрочку исполнения требований.

В свою очередь, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения (пункт 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве).

Предложенный должником локальный план реструктуризации долга не предусматривает условий погашения задолженности за период с даты введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до даты утверждения мирового соглашения.

Утвержденный судом первой инстанции локальный план реструктуризации не содержит графика платежей, предусматривающего удовлетворение требований банка по спорному кредитному договору в части платежей в период с даты введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина до даты утверждения мирового соглашения, которые должником не вносились.

В указанной ситуации Банк лишается права на получение процентов за пользование кредитом, которые причитались бы ему при добросовестном исполнении заемщиком условий кредитного договора, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности.

Последствиями утверждения предложенного должником локального плана реструктуризации является искусственное уменьшение размера задолженности (поскольку банк лишается права на проценты) с одномоментным растяжением во времени процесса погашения такой уменьшенной задолженности.

Таким образом, представленный должником локальный план реструктуризации долга не соответствует законодательству и нарушает экономические интересы залогового кредитора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не

имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование ПАО «Сбербанк» судом первой инстанции по существу не рассматривалось (производство по заявлению было прекращено), вопрос о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов (его обоснованность, размер, очередность погашения) подлежит направлению на рассмотрение судом первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению Банку за счет конкурсной массы должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2025 года по делу № А74-87/2025 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Направить вопрос о включении в реестр требований ФИО1 4 135 123 рублей 25 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника, на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко